Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2009 г. N А32-5239/2009 Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя об обязании: администрации принять постановление об установлении права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения проезда и прохода к другому земельному участку; комитет - заключить соглашение об ограниченном праве пользования земельным участком; общество и компанию - не препятствовать в проезде и проходе к земельному участку, поскольку предприниматель не представил доказательства невозможности обеспечения нужд собственника недвижимого имущества без установления сервитута (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 декабря 2009 г. N А32-5239/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N 2509/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Хаджиев Б.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Волгодонска (далее - администрация), ООО "Газпромкомплект" (далее - общество), ЗАО "НПК "Эталон"" (далее - компания), в котором просил обязать: администрацию принять постановление об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:48:050201:87, расположенным по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 25, на площади 0,1580 га, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 61:48:050201:0062, расположенному по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 27; Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - комитет) заключить с предпринимателем соглашение об ограниченном праве пользования (сервитуте) земельным участком площадью 0,1580 га по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 25, кадастровый номер 61:48:0502 01:87, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 27, кадастровый номер 61:48:050201:0062; общество и компанию не препятствовать предпринимателю в проезде и проходе к земельному участку с кадастровым номером 61:48:050201:0062, расположенному по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 27, через земельный участок с кадастровым номером 61:48:050201:87, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 25 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет и Хоменко И.В.

Определением от 03.06.2009 комитет привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не представил доказательства невозможности обеспечения нужд собственника недвижимого имущества без установления сервитута.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение от 29.06.2009 изменено. Суд обязал комитет заключить с предпринимателем соглашение об ограниченном праве пользования (сервитуте) земельным участком площадью 0,1580 га по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 25, кадастровый номер 61:48:050201:87, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 27, кадастровый номер 61:48:050201:0062. Суд обязал общество и компанию устранить препятствия в использовании предпринимателем земельного участка по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 27, кадастровый номер 61:48:050201:0062, а именно: в проезде и проходе к указанному земельному участку через земельный участок с кадастровым номером 61:48:050201:87, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 25. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах комитет, общество и компания просят отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и не основанное на материалах дела. По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции не учтено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он устанавливается. Суд не принял во внимание наличие у общества разрешения и обязательство об установлении сервитута сделает невозможным продолжение этого строительства. Заявители также указывают на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-я Заводсткая, 25, автомобильной дороги, предназначенной для движения большегрузных транспортных средств. Не основан на материалах дела и вывод суда апелляционной инстанции о невозможности обеспечения использования предпринимателем находящегося у него в собственности земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости без установления сервитута на земельных участках, находящихся в аренде у общества и компании.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители комитета, общества и предпринимателя повторили доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы и выслушав представителей комитета, общества и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной жалобы надлежит отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 27, кадастровый N 61:48:050201:0062 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2009 серии 61 АГ N 907722).

21.10.2008 г. и 22.10.2008 г. предприниматель обратился к мэру г. Волгодонска и комитету с заявлениями о сохранении ранее установленного сервитута, указав, что проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку возможен лишь по существующей дороге, проходящей по соседнему земельному участку, расположенному по адресу г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 25, находящемуся в аренде у общества и компании, и просил заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 25.

В письмах от 04.12.2008 и 18.12.2008 комитет сообщил предпринимателю о невозможности сохранения ранее установленного сервитута, обеспечивающего проезд к его земельному участку, ввиду его отсутствия, поскольку процедура установления частного сервитута не была соблюдена, сервитут не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Предпринимателю указано на наличие заключения отдела территориального развития администрации от 12.12.2008, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу ул. 6-я Заводская, 27, с двух сторон граничит со свободными городскими землями и имеется возможность устройства проезда к земельному участку предпринимателя с юго-восточной стороны.

При разрешении спора судом также установлено, что ранее постановлением главы г. Волгодонска от 13.01.2003 N 27 компании предоставлены в аренду на три года два земельных участка общей площадью 1,1599 га, расположенные по ул. 6-й Заводской, 25, и предписано установить сервитут на площади 0,1580 га для беспрепятственного проезда по территории общества площадью 0,0824 га, расположенноой по ул. 6-й Заводской, 25.

Постановлением главы г. Волгодонска от 26.01.2004 N 110 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,1305 га, расположенный по ул. 6-я Заводская, 25, под производственной базой, и предписано установить сервитут на площади 0,1580 га - для беспрепятственного проезда ООО ТПФ "Фермер".

Постановлением главы г. Волгодонска от 08.07.2005 N 1606 земельный участок с кадастровым номером 61:48:050201:87, находящийся по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 25, используемый под производственными базами, общей площадью 2,5243 га, предоставлен в аренду сроком на десять лет компании (под зданием административного корпуса литеры А, п/А; помещением N 1 в 1-этажном доме литера Л; зданием гаража, складом, частью строения склада в 1-этажном здании литера Д); обществу (под зданием административно-бытового корпуса литера 1; 10/16 долей 1-этажного здания ремонтно-механических мастерских литера Л, долей производственной площадки вдоль корпуса) и Хоменко И.И. (под частью здания склада в 1-этажном здании литера Д).

Постановлением главы г. Волгодонска от 12.11.2008 N 2803 путем внесения изменения в постановление главы от 08.07.2005 N 1606 отменено установление сервитута на площади 0,1580 га для беспрепятственного проезда ООО ТПФ "Фермер" по территории общества.

Полагая, что постановления об отмене сервитута и действия компании, общества и Хоменко И.В. создают препятствия для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему предпринимателю и расположенному по адресу г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 27, предприниматель, считая себя правопреемником ООО ТПФ "Фермер", обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сервитут в отношении земельного участка, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 25, указанный в постановлении главы г. Волгодонска от 13.01.2003 N 27, в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены иным способом.

Лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

Отказывая предпринимателю в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил наличие иной возможности для организации проезда к земельному участку предпринимателя.

Данный вывод суда подтвержден актом от 16.10.2008 обследования земельного участка, кадастровый номер 61:48:050201:87, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 25, согласно которому через данный земельный участок осуществляется проезд к соседнему принадлежащему предпринимателю земельному участку, расположенному по адресу ул. 6-я Заводская, 27. В акте указано на то, что этот земельный участок с двух сторон граничит со свободными городскими землями и его собственник (предприниматель) имеет возможность организации отдельного проезда к своему земельному участку, минуя земельный участок, расположенный по адресу ул. 6-я Заводская, 25, обремененный арендой.

Указанный акт обследования земельного участка от 16.10.2008 составлен и подписан начальником и главным специалистом отдела исполнения градостроительного регламента администрации, главным специалистом-экспертом территориального отдела, ведущим специалистом комитета, директорами общества и компании, Хоменко И.В. и предпринимателем.

Кроме того, суд установил, что земельный участок, принадлежащий предпринимателю, имеет разрешенное использование "автозаправочная станция", эксплуатация которого предполагает проезд к нему большегрузных автомобилей. На это указано и в заключении от 09.02.2009 эксперта строительно-технических экспертиз и экспертиз по недвижимости по исследованию земельного участка, расположенного в г. Волгодонске, по ул. Заводской, 27, изготовленном по заявке предпринимателя. Согласно названному заключению организация асфальтированного проезда для большегрузного транспорта по свободным городским землям к участку предпринимателя с юго-восточной стороны территории технически невозможна без устройства переезда через линию железной дороги, реконструкции части магистральной теплотрассы, ликвидации несанкционированной свалки строительных отходов, вырубки значительного количества деревьев и порослей деревьев, ликвидации несанкционированной свалки строительных.

Суд установил, что примыкание принадлежащего предпринимателю земельного участка к незастроенным городским землям, делает возможным обеспечения нужд предпринимателя иным способом, в том числе и путем установления сервитута по свободным муниципальным землям, о чем предпринимателю было сообщено комитетом в письмах от 04.12.2008 и 18.12.2008.

Учитывая наличие двух заключений, содержащих ряд взаимоисключающих выводов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 2, пунктом 3 статьи 9 и статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагали сторонам обсудить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Однако ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не заявили, считая, что в дело представлено достаточно доказательств для правильного разрешения спора.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя, иного варианта установления сервитута, кроме как с использованием существующего проезда через земельный участок с кадастровым номером 61:48:050201:87, предпринимателем не рассматривается, поскольку связан с дополнительными расходами и длительностью времени на его обустройство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении компанией и обществом своими правами арендаторов земельного участка, в отношении которого предпринимателем заявлено об установлении сервитута, путем установления ограждения, препятствующего проезду предпринимателя к своему участку, является необоснованным ввиду отсутствия определенного в установленном законом порядке сервитута.

Не основано на материалах дела и указание суда апелляционной инстанции на то, что принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 61:48:050201:0062 практически полностью поглощен земельным участком с кадастровым номером 61:48:050201:87, в силу чего пользование земельным участком истцом может быть осуществлено лишь при условии ограниченного пользования частью земельного участка 61:48:050201:87. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок предпринимателя с кадастровым номером 61:48:050201:0062 граничит с земельным участком с кадастровым номером 61:48:050201:87 с двух сторон, в остальной части он граничит со свободными муниципальными землями.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы

арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А32-5239/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.