Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2009 г. N А53-6757/2009 Суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора энергоснабжения, поскольку ответчик относится к категории опасных производственных объектов, расторжение договора и прекращение подачи электроэнергии может привести к опасной техногенной ситуации и тяжелым экологическим последствиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 декабря 2009 г. N А53-6757/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 г.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Сулинуголь" (далее - ответчик) о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 067-у/2844. Требование мотивировано нарушением ответчиком в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Определением от 15.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (т. 1, л. д. 64).

Решением от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик относится к категории опасных производственных объектов, расторжение договора и прекращение подачи электроэнергии может привести к опасной техногенной ситуации и тяжелым экологическим последствиям.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, расторгнуть договор от 01.01.2008 N 067-у/2844. По мнению заявителя, вывод судов о том, что прекращение подачи электроэнергии ответчику нарушит требования экологического законодательства, носят предположительный характер. Производственная деятельность на предприятии ответчика не ведется. Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполняются на протяжении 11 месяцев, что ставит под угрозу возможность истца как гарантирующего поставщика исполнять свои обязательства перед иными потребителями.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав представителя подателя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сулинуголь" (потребитель) заключили договор N 067-у/2844 энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Пунктом 6.4 договора установлен порядок расчетов за полученную энергию. Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2008 с условием ежегодного продления (пункт 8.1 договора).

Письмом от 12.03.2009 N 13/780 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора N 067-у/2844 в связи с неисполнением последним обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Ответчик в письме от 20.03.2009 N 274 отклонил предложение истца, сославшись на то, что с 01.04.2008 производственная деятельность шахты 37/40 временно приостановлена и обработка запасов шахтного поля прекращена. На период временной приостановки производственной деятельности шахты производятся работы только по обеспечение ее жизнедеятельности. Прекращение подачи электрической энергии не позволит выполнять в полном объеме проект по ликвидации горных выработок шахты 37/40, что отрицательно повлияет на геологическую и окружающую среду, может привести к изменению физико-механических свойств и состава почв, подземных и поверхностных вод. Кроме того, отключение электрической энергии приведет к техногенной ситуации, расторжение договора N 067-у/2844 является невозможным.

Ссылаясь на неоднократные нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии и наличие у него задолженности на сумму более 1,9 млн рублей, истец обратился в арбитражный с настоящими требованиями.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) граничение режима потребления может вводиться в случае прекращения обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя. Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. Согласно пункту 168 Правил в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается (к которым отнесено ООО "Сулинуголь"), применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Пунктом 177 Правил предусмотрено поэтапное ограничение энергопотребления сначала до уровня технологической брони, а затем до уровня аварийной брони. При этом согласно подпункту "г" пункта 177 Правил полное ограничение режима потребления невозможно для потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая вышеуказанные нормы Правил по энергоснабжению, а также то, что прекращение энергоснабжения может привести к загазированию горных выработок, повлияет на жизнь и здоровье людей, а в случае аварийной ситуации приведет к невозможности ее предотвращения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих правильности выводов судебных инстанций, заявитель кассационной жалобы не представил.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А53-6757/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.