Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2009 г. N А53-8340/2009 Суд частично удовлетворил требование общества о признании незаконным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пени и штрафа, в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, как не соответствующего НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку налоговый орган обоснованно произвел доначисление НДС и налога на прибыль на основании материалов встречных проверок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 декабря 2009 г. N А53-8340/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.01.2009 N 5 о привлечении общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления НДС в сумме 665 619 рублей 74 копеек, налога на прибыль в сумме 1 176 789 рублей 58 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в том числе штрафа за 2005 год в полном объеме (с учетом утонения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2009, решение инспекции признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 268 998 рублей 59 копеек за неуплату налога на прибыль за 2005 год, который с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств составил 54 100 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган обоснованно произвел доначисление НДС и налога на прибыль на основании материалов встречных проверок. Действия общества свидетельствуют о его недобросовестности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Реальность хозяйственных операций общества с ООО "Реммонтажконтакт" и ООО "Дорстройкомплект" не подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По его мнению, налоговый орган необоснованно произвел доначисление НДС и налога на прибыль, поскольку хозяйственные операции имели место и подтверждены надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суд оставить в силе, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 20.02.2008 N 36 инспекцией проведена выездная налоговая проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, НДС за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, единого социального налога за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 14.06.2006 года по 20.02.2008 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.

По результатам проверки составлен акт от 16.12.2008 N 310 и вынесено решение от 26.01.2009 N 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 497 193 рублей 70 копеек, которые с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств были cнижены до 100 тыс. рублей. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 112 027 рублей 87 копеек и предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 004 104 рублей, НДС в размере 1 158 708 рублей 10 копеек.

Не согласившись с решением инспекции от 26.01.2009 N 5, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области. Управление, рассмотрев жалобу общества, вынесло решение от 30.03.2009 N 16-08-5-51/750, оставив жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 26.01.2009 N 5, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая судебные акты, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения хозяйственных операций) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом документы, обосновывающие вычеты и расходы, должны быть взаимно непротиворечивыми и достоверными.

Спорная сумма вычетов и расходов обществом заявлена по операциям 2005 года с ООО "Дорстройкомплект" и ООО "Реммонтажконтакт". Из ответов налоговых органов по месту регистрации указанных фирм видно, что ООО "Реммонтажконтакт" последнюю отчетность представило за первый квартал 2004 года, Смирнова Т.К., указанная в качестве учредителя, не подтверждает факт причастности к созданию организации. Молчанов А.А., числящийся учредителем ООО "Дорстройкомплект", показал, что за плату предоставлял свои паспортные данные для регистрации фирм, никаких хозяйственных документов не подписывал. Контрольно-кассовая техника за данными фирмами не зарегистрирована.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследуя материалы дела, обоснованно пришли к выводу, что представленные обществом счета-фактуры, накладные и акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат от 29.12.2005 N 1 ООО "Дорстройкомплект" и ООО "Реммонтажконтакт" подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС и отнесению затрат на расходы в целях налогообложения, и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций и правомерность применения вычетов по НДС и расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что налоговый орган правомерно не принял в качестве доказательств оплаты квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки от контрагентов общества, поскольку согласно представленным ответам по встречным проверкам контрольно-кассовая техника за контрагентами общества не регистрировалась, следовательно, представленные доказательства достоверно не подтверждают оплату указанных в счетах-фактурах работ и приобретенных товаров.

Судами учтено, что сам по себе факт осуществления с контрагентом денежных расчетов не может являться основополагающим для вывода о документальном подтверждении обществом совершения реальных хозяйственных операций с этим контрагентом, по оказанию услуг (передаче товара) именно контрагентом, который назван в платежных документах, наличия у общества расходов, связанных с полученными доходами и уменьшающих налогооблагаемую прибыль и по оплате стоимости товаров (работ, услуг) с учетом НДС.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что, не представив товарно-транспортные накладные или иные документы о перемещении товара, общество не подтвердило факта приобретения и перевозки товара, принятия товара, приобретенного именно у указанных поставщиков к учету, доставку товара, а, следовательно, и обоснованность принятия вычетов по НДС и расходов.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций со своими контрагентами. В связи с этим суды правомерно пришли к выводу о том, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней является законным.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

В связи с этим судом первой инстанции было установлено, что налоговый период по налогу на прибыль за 2005 год завершился 31.12.2005, с 01.01.2006 исчисляется трехлетний срок, который к дате вынесения решения инспекции (26.01.2009) истек. Следовательно, общество незаконно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 268 998 рублей 59 копеек, что с учетом применения смягчающих обстоятельств составило 54 100 рублей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что решение инспекции от 26.01.2009 N 5, в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год незаконно, а в остальной части обоснованно и не противоречит действующему налоговому законодательству.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А53-8340/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.