Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2009 г. N А53-8757/2009 Суд частично удовлетворил требования завода об отмене решения судов о взыскании с завода задолженности за услуги, оказанные по договорам, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания стоимости оказанных услуг по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку судами не исследован вопрос о том, какие действия предпринимало общество по устранению замечаний учреждения во исполнение условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 декабря 2009 г. N А53-8757/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А53-12823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 г.

ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) с иском о взыскании задолженности в размере 6 139 109 рублей за услуги, оказанные по договорам от 01.08.2008 N Т/Р-010808, от 01.10.2008 N 1-ТЕСО/РЭМЗ, от 01.10.2008 N 2-ТЕСО/РЭМЗ, пеней в размере 593 664 рублей 42 копеек с 10.11.2008 по 23.04.2009 и 84 065 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 по 23.04.2009.

Решением от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2009, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций об установлении размера вознаграждения агента при подписании актов выполненных работ, полагая, что сторонами не соблюден предусмотренный агентскими договорами порядок согласования размера вознаграждения. По мнению заявителя, стороны не пришли к соглашению о размере подлежащего уплате обществу вознаграждения за октябрь 2008 г. и январь - март 2009 г. Из представленных актов выполненных работ по агентским договорам невозможно установить объем работ и фактические расходы истца. Требования общества о взыскании задолженности по договору оказания услуг неправомерны, поскольку ответчик получил отрицательное заключение государственной экспертизы проекта объекта капитального строительства, связанное с несоответствием проекта требованиям технического задания и нормативных актов в части результатов инженерных изысканий, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом принятых обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2009.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и завод (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 01.08.2009 N Т/Р-010808, согласно которому исполнитель осуществляет часть функций заказчика по организации, управлению и контролю за непрофильными сферами деятельности заказчика в части завершения строительства 2-й очереди пускового комплекса металлургического завода по производству литой заготовки и стального проката и ввода в эксплуатацию (пункт 1.2 договора). В пункте 4.1 договора стороны определили, что вознаграждение за оказание услуг по договору составляет 430 тыс. рублей в месяц.

Общество и завод подписали акты по оказанным услугам от 29.08.2008, 30.09.2008, 29.10.2008, 30.11.2008, 30.12.2008, 30.01.2009, 27.02.2009 на сумму 2 880 тыс. рублей.

Общество (агент) и завод (принципал) заключили агентские договоры от 01.10.2008 N 1-ТЕСО/РЭМЗ и от 01.10.2008 N 2-ТЕСО/РЭМЗ, по условиям которых агент принял на себя обязательства по выполнению от имени и за счет принципала комплекса юридических и фактических действий, направленных на достройку объектов первой и строительство объектов второй очереди электрометаллургического завода, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. В силу пункта 3.1 агентских договоров размер вознаграждения агента за оказание услуг и порядок его оплаты определяется в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Общество и завод ежемесячно подписывали акты по указанным договорам, в которых определяли размер вознаграждения поверенного (акты от 29.01.2009, 27.02.2009, 31.12.2008, 30.11.2008, 31.10.2008), всего на общую сумму 11 015 109 рублей.

Завод уплатил обществу 7 756 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Согласно расчету истца, по договору об оказании услуг ответчик перечислил 900 тыс. рублей, по агентским договорам - 6 856 тыс. рублей. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Общество, полагая, что завод не в полном объеме оплатил оказанные услуги и агентское вознаграждение, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, оценив договоры от 01.10.2008 N 1-ТЕСО/РЭМЗ и от 01.10.2008 N 2-ТЕСО/РЭМЗ, пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. В силу статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества о взыскании агентского вознаграждения, пришли к правильному выводу о том, что размер агентского вознаграждения стороны определили при подписании актов, составляемых по итогам каждого месяца. Акты подписаны директором завода без возражений относительно размера вознаграждения. Отсутствие отдельных соглашений о размере агентского вознаграждения не свидетельствует о его несогласованности, поскольку истец и ответчик определили размер вознаграждения, подписав соответствующие акты. Доказательства, подтверждающие согласование сторонами иного размера вознаграждения, чем указано в актах, не представлены.

Суды установили, что размер вознаграждения агента согласно подписанным актам составляет 11 015 109 рублей, ответчик уплатил 6 856 тыс. рублей. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно взыскали с завода в пользу общества задолженность по агентским договорам в размере 4 159 109 рублей и неустойку в сумме 593 664 рублей 42 копеек, начисленную в соответствии с пунктами 5.5 агентских договоров.

Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости оказанных обществом услуг, суды пришли к выводу, что предметом договора являются определенные действия или деятельность безотносительно к ее результату, и отклонили доводы завода о ненадлежащем исполнении истцом принятых обязательств, следствием чего явилось получение отрицательного заключения государственной экспертизы проекта строительства комплекса мелкосортно-проволочного стана. Указанный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), в том числе и по вопросам, касающимся качества оказанных услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

Суды обоснованно указали, что особенностью договора возмездного оказания услуг является то обстоятельство, что в названном договоре отсутствует материальный результат действия. Вместе с тем, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Как видно из договора от 01.08.2009 N Т/Р-010808, исполнитель осуществляет юридические и фактические действия, связанные с проектированием объекта; принимает от заказчика на обслуживание копии действующих договоров подряда на выполнение проектно-изыскательских работ; ведет от имени заказчика переписку, переговоры, совещания по вопросам, связанным с выполнением указанных работ; организует выполнение работ подрядчиками; осуществляет контроль за соответствием проектно-изыскательских работ и их результатов требованиям соответствующей нормативной документации в сфере проектирования, а также техническим заданиям заказчика; проверяет достоверность, правильность оформления и достаточность поступающей от подрядчиков технической проектной документации; уведомляет заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения исполнителем или подрядчиками указаний заказчика относительно проектных работ; осуществляет взаимодействие с надзорными и контролирующими органами по вопросам проектирования.

Принимая во внимание возможность субсидиарного применения норм подрядных положений, касающихся вопросов качества оказанных услуг с учетом их специфики, суды должны были дать оценку доводам завода о некачественном выполнении обществом услуг, что, по мнению завода, привело к получению им отрицательного заключения экспертизы.

В материалах дела имеются письма ФГУ "Главгосэкспертиза России" (далее - учреждение), в которых оно в адрес общества и завода направляло замечания по результатам экспертного рассмотрения проекта объекта. Из письма ГП "Укргипромез" от 01.06.2009 следует, что оно передавало обществу ответы на замечания учреждения по разделу "Отопление и вентиляция" и скорректированную проектную документацию по разделам "Газоснабжение", "Воздухо- и кислородоснабжение". Вопрос о том, какие действия предпринимало общество по устранению замечаний учреждения во исполнение условий договора от 01.08.2009 N Т/Р-010808, суды не исследовали. Выяснение обстоятельств, связанных с качеством оказанных услуг, имеет существенное значение при рассмотрении спора об их оплате. Содержание договора на оказание услуг свидетельствует о том, что завод имел интерес в достижении конечного результата - получения в результате услуг общества по сопровождению проектных работ надлежащего проекта, пригодного к использованию.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания 1 980 тыс. рублей стоимости оказанных услуг и 677 729 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам надлежит отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, надлежащим ли образом общество выполняло обязательства по договору об оказании услуг от 01.08.2009 N Т/Р-010808 и с учетом указанного обстоятельства разрешить спор об их оплате.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А53-8757/2009 в части взыскания с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" 1 980 000 рублей стоимости оказанных услуг по договору от 01.08.2009 N Т/Р-010808, 677 729 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам и в доход федерального бюджета 45 584 рублей 19 копеек государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части решение от 23.06.2009 и постановление от 28.09.2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.