Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2009 г. N А53-1334/2009 Суд удовлетворил требования сетевой компании о взыскании суммы задолженности в связи с исполнением солидарной обязанности перед предприятием, поскольку сетевой компанией представлены надлежащие доказательства оплаты в полном объеме данной суммы перед предприятием, взысканной судом с общества до его реорганизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 декабря 2009 г. N А53-1334/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2005 г. N Ф08-2460/05

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 г.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - комапания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) о взыскании 3 359 365 рублей в связи с исполнением компанией солидарной обязанности перед МПО ПО "Водоканал".

Решением от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2009, исковые требования компании удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что компания представила доказательства оплаты всей суммы задолженности перед МУП "Водоканал", взысканной по решению суда по делу N А53-3606/2000-СЗ-15 с ОАО "Ростовэнерго" до его реорганизации.

Обязанность по оплате задолженности в размере 10 078 095 рублей возникла до реорганизации юридического лица и не нашла своего отражения в разделительном балансе, следовательно у ОАО "МРСК Юга" как правопреемника ОАО "Ростовэнерго", исполнившего солидарную обязанность, имеются правовые основания для взыскания долей, приходящихся на остальных солидарных должников, а именно ОАО "ЮГК - ТГК-8" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

В кассационной жалобе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом допущено нарушение правил подсудности, спор подлежит рассмотрению в Третейском суде при фонде ПЭТЭК. Баланс ОАО "Ростовэнерго" применительно к пункту 4 статьи 58 и пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не является разделительным, поскольку составлен по состоянию на 31.12.2003, а реорганизация общества произведена спустя год. В результате реорганизации путем выделения созданы три компании, в связи с чем истец имел право требовать с каждого из солидарных должников лишь четвертую часть исполненного им солидарного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2000 с ОАО "Ростовэнерго" в пользу МПО ПО "Водоканал" взыскано 149,2 млн. рублей задолженности за водопользование филиалом ОАО "Ростовэнерго" Ростовская тепловая сеть в 1997-2000г.

7 июля 2004 года внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Ростовэнерго" приняло решение о реорганизации ОАО "Ростовэнерго" путем выделения из него ОАО "Ростовская генерирующая компания", ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Государственная регистрация указанных юридических лиц произведена 11 января 2005 г. В последующем ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго" ликвидировано.

Решением суда от 24.11.2005 по делу N А53-3606/2000-СЗ-15 задолженность взыскана пропорционально с солидарных должников: ОАО "Ростовэнерго", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ОАО "РГК", ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго", за исключением 10 078 095 руб. В отношении указанной суммы определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2005 была предоставлена отсрочка исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2005 по делу N А53-3606/2000-СЗ-15, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2005 суд заменил должника ОАО "Ростовэнерго" на солидарных должников: ОАО "Ростовэнерго", ОАО "Ростовская генерирующая компания", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго".

В 2006 году 10 078 095 рублей взысканы с ОАО "Ростовэнерго". Данная сумма не вошла в разделительный баланс ОАО "Ростовэнерго", который составлялся на 30.06.2004.

Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Ростовэнерго", состоявшееся 18 января 2008 года, приняло решение о реорганизации ОАО "Ростовэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга". 31 марта 2008 года ОАО "Ростовэнерго" получило свидетельство серия 61 N 006196028 за государственным регистрационным номером 2086164117059 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

ОАО "МРСК Юга", ссылаясь на то, что в результате уплаты задолженности по исполнительному листу им исполнена солидарная обязанность, имевшаяся у всех возникших в результате реорганизации ОАО "Ростовэнерго" юридических лиц, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 3 359 365 руб., составляющих долю (1/3), как содолжника в солидарном обязательстве.

Одним из принципов гражданского законодательства согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их защиты. Это проявляется в защите интересов кредиторов при осуществлении процедур реорганизации. Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица или выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. По смыслу статьи 60 Кодекса (в редакции действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 58, 59, 60, 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и представленных в дело доказательств, которым судами обеих инстанций дана соответствующая оценка. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом.

Нормы права при разрешении спора апелляционным судом применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Основания к отмене решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А53-1334/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.