Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2009 г. N А32-20638/2009 Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя об отмене обеспечительных мер, поскольку допустимость и относимость представленных истцом доказательств, в том числе по договору цессии, подлежат оценке при решении спора по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 декабря 2009 г. N А32-20638/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 г.

ООО "Колумб и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лапшину Василию Алемпиевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 15 613 224 рублей.

Требования обоснованы тем, что по договору уступки права от 14.07.2009, заключенному с Kontek Inssat Montaj Taahhut Tigaret limited Sirketi (Турция), к нему перешли права по требованиям к предпринимателю по оплате долга за поставленный товар. В качестве оплаты за уступаемое право общество передало цеденту требования к фирме Almesa Aluminyum San ve Tic. Ltd. Stj.

Суд первой инстанции по заявлению общества о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.07.2009 наложил арест на имущество, принадлежащее предпринимателю, в пределах суммы 15 613 224 рубля (т. 1, л. д. 2).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.07.2009, и о предоставлении обществом встречного обеспечения возмещения возможных для него убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, но не менее 7 806 612 рублей (т. 3, л. д. 122, 124).

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что исковое заявление подано с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не приложены надлежаще заверенные копии документов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Несмотря на то, что спор вытекает из международных отношений, общество не представило полномочия руководителя иностранной фирмы, подписавшего договор по переуступке прав.

Предприниматель в заявлении о предоставлении встречного обеспечения указывает на то, что во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2009 наложен арест на его имущество без права пользования. Таким образом, арест исключает возможность предпринимателя осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем он несет убытки. С учетом этого предприниматель считает возможным предоставление обществом встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 отказано предпринимателю в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер и о предоставлении обществом встречного обеспечения. Определение мотивировано следующим. Общество предъявило иск на сумму 15 613 224 рубля, соответственно, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, следовательно, для их применения не требуется предъявления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу. Предприниматель не представил доказательства того, что арестованное имущество используется в производстве. Учитывая изложенное, суд отказал в отмене обеспечительных мер и предоставлении обществом встречного обеспечения (т. 3, л. д. 169).

Определением от 25.08.2009 суд первой инстанции привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Kontek Inssat Montaj Taahhut Tigaret limited Sirketi (далее - третье лицо), указав его местонахождение: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220 (т. 3, л. д. 178).

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2009 определение суда первой инстанции от 12.08.2009 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы предпринимателя о необоснованности применения обеспечительных мер, поскольку к иску не приложены документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление мотивировано тем, что допустимость и относимость представленных истцом доказательств, в том числе по договору цессии, подлежат оценке при решении спора по существу. Суд апелляционной инстанции отклонил жалобу, так как непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, и предприниматель не представил доказательства возникновения у него убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 12.08.2009 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2009. По мнению заявителя, общество должно представить встречное обеспечение, поскольку арест на имущество наложен без права пользования, что ведет к возникновению убытков у предпринимателя. При подаче и принятии иска допущены нарушения статей 75 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (требования документально не подтверждены, документы на иностранном языке представлены без надлежащим образом заверенных переводов на русский язык и не легализованы в установленном порядке, подписавшее иск лицо не представило надлежащие документы, подтверждающие его полномочия). Поэтому принятие обеспечительных мер без устранения нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при подаче и принятии искового заявления, невозможно.

В отзыве на жалобу общество просит определение от 12.08.2009 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2009 оставить без изменения. Третье лицо отзыв на жалобу не направило.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил жалобу отклонить.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает соразмерность заявленных требований и обеспечительных мер. Общество предъявило требования, основываясь на правах, предоставленных третьим лицом. По мнению предпринимателя, непредоставление обществом ненадлежаще заверенных копий от лица, являющегося цедентом по договору об уступке прав, имеет существенное значение.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Указанные лица также считаются извещенными надлежащим образом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно представленным в материалы дела выписке из реестра и таможенным декларациям третье лицо находится по адресу: Остим Санайи Ситеси, бульвар 100-года, N 35/23, Йенимахалле, Анкара (т. 3, л. д. 96, 104). В отзыве на исковое заявление (т. 3, л. д. 192) указано о направлении корреспонденции, адресованной третьему лицу по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская набережная, д. 9, кв. 53 (получатель Угур Конджагюл). В дело представлены сведения о направлении третьему лицу определения о принятии апелляционной жалобы по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220. Копия определения возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения. По другим адресам копия определения о принятии апелляционной жалобы не направлялась. Поскольку по всем известным суду апелляционной инстанции адресам копия определения о принятии апелляционной жалобы не направлялась, то в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Одним из доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на невозможность осуществления производственной деятельности в связи с арестом имущества. Согласно акту ареста в объем арестованного имущества включены станки, находящиеся в рабочем состоянии. При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить эти обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит уведомить третье лицо по всем известным суду адресам и исследовать дополнительно доводы предпринимателя о невозможности осуществления производственной деятельности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов жалобы арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для их отмены.

Учитывая изложенное, согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А32-20638/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.