Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2009 г. N А53-13549/2009 Суд признал постановление управления незаконным и отменил его в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку допущенное обществом нарушение миграционного законодательства не повлекло вредных последствий и не представляет общественной опасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 декабря 2009 г. N А53-13549/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 г.

ООО "Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 17.06.2009 N 6109/002885 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2009, постановление управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Обществу вынесено устное замечание.

Судебные акты мотивированы тем, что допущенное обществом нарушение миграционного законодательства не повлекло вредных последствий и не представляет общественной опасности. Нарушение миграционного законодательства произошло по небрежности, общество не предвидело возможность нарушения требований миграционного законодательства, поручая иностранному гражданину выполнить определенное действие (сообщить в миграционную службу об изменении сведений об иностранном гражданине); общество полагало, что действует правомерно ввиду нахождения документов на рассмотрении в органах миграционного контроля.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.06.2009 управление провело проверку общества на предмет соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, по результатам которой сделало вывод о нарушении обществом статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и пункта 42 Правил осуществления миграционного учета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Управление установило, что общество, являясь принимающей стороной гражданки КНР Ся Гуйцзе, которая 16.12.2008 поставлена на миграционный учет сроком до 14.01.2009 (срок пребывания продлен до 30.06.2009 путем выдачи многократной визы), не исполнило обязанность по уведомлению территориального органа миграционной службы об изменении сведений об иностранном гражданине.

По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 10.06.2009 и приняло постановление от 17.06.2009 N 6109/002885 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Закона N 109-ФЗ правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным законом.

Согласно статье 9 Закона N 109-ФЗ при миграционном учете осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе о цели въезда в Российскую Федерацию.

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, предусмотрена обязанность принимающей стороны при изменении сведений о цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию сообщить об этом в течение трех рабочих дней непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы (пункт 42).

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под принимающей стороной понимается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения установлен судом первой и апелляционной инстанций и подтвержден материалами дела. Процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлены.

Вместе с тем судебные инстанции признали незаконным и отменили постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 17.06.2009 N 6109/002885 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, применив статью 2.9 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Судебные инстанции исходили из того, что штраф в размере 400 тыс. рублей является значительной суммой и фактически повлечет за собой банкротство общества. Однако ликвидацией общества дополнительная превентивная цель установленного санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигнута не будет.

Суд первой и апелляционной инстанций на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов суда первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, из представленных обществом в кассационную инстанцию пояснений следует, что причиной возникновения таких обстоятельств явились трагические события в семье директора общества (длительное тяжелое заболевание и смерть сына в июне 2008 года, что повлекло значительное ухудшение здоровья директора общества и необходимость лечения; смерть внука в августе 2009 года), который также является единственным учредителем ООО "Дон", и объективно не имел невозможность выполнять обязанности руководителя, в том числе по соблюдению миграционного законодательства.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, данный вывод о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд первой и апелляционной инстанций оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы управления направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А53-13549/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.