Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2009 г. N А15-1154/2009 Суд отказал в удовлетворении требований таможни о взыскании с предпринимателя задолженности по таможенным платежам и пени, поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров и доначисления таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 декабря 2009 г. N А15-1154/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 г.

Дагестанская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Магомедова Шамиля Ахмедгаджиевича (далее - предприниматель) задолженности по таможенным платежам и пени в сумме 704 398 рублей 42 копеек.

Решением от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2009, суд отказал таможне в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы отсутствием у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров и доначисления таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования таможни. По мнению таможни, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. В результате изменения цен на мировом рынке таможня провела экспертную оценку с отбором проб в процессе таможенного оформления товара, по результатам которой выявила превышение величины таможенной стоимости товара по сравнению с таможенной стоимостью товара, определенной при его выпуске под обеспечение уплаты таможенных платежей. Корректировка таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу и доначисление в связи с этим предпринимателю таможенных платежей произведены таможенным органом правомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.10.2008 предприниматель (покупатель) и турецкая фирма "Дост Кардешлер" (продавец) заключили договор N 1 купли-продажи ковров синтетических по цене 4 доллара США за 1 кв. м в количестве 500 тыс. кв.м. Общая сумма договора составила 2 млн долларов США. Условия поставки -СРТ Махачкала. Поставка товара осуществляется после предварительной 100-процентной оплаты за каждую партию. Во исполнение указанного договора в адрес предпринимателя из Турции партиями поступил товар - ковры ворсовые, отделанные, тканые, из химических текстильных материалов различных размеров.

Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10302070/260109/0000353, 10302070/020209/0000471, 10302070/100209/0000668, 10302070/160209/0000794, 10302070/020309/0001100 и задекларирован предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предприниматель представил таможенному органу необходимые документы: договор от 10.10.2008 N 1, накладные инвойсы, сертификаты происхождения товара, упаковочные листы, карнет тир, заявление на перевод, прайс-листы, выписки по лицевому счету.

В ходе таможенного контроля таможня установила, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем направила в адрес предпринимателя запрос о предоставлении дополнительных документов - таможенной ГТД страны отправления, пояснений по условиям продажи и цены сделки, а также о влияющих на цену сделки физических и химических характеристиках товара, банковских платежных документов по оплате за товар по предыдущим поставкам.

В процессе таможенного оформления ввезенный по указанным ГТД товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных исходя из стоимости 60 рублей за 1 кг. В качестве основы для расчета суммы обеспечения использованы данные о результатах экспертной оценки ранее оформленных аналогичных товаров (заключение эксперта от 13.03.2008 N06-01/2008/81).

При таможенном оформлении товара по ГТД N10302070/260109/0000353 произведен отбор проб и постановлением таможни от 29.01.2009 назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отдела Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭИО N 1 ЭКС ЦЭКТУ) от 03.03.2009 N 06-01-2009/0025 рыночная стоимость товара, оформленного по ГТД N 10302070/260109/0000353, по состоянию на 26.01.2009 составила 2 727 316 рублей 25 копеек. С учетом произведенных в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" вычетов, таможенная стоимость товара определена таможней на уровне 74 рублей 42 копеек за 1 кг.

На основании заключения эксперта от 03.03.2009 N 06-01-2009/0025 таможней произведена окончательная корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД.

Таможня направила в адрес предпринимателя требования об уплате таможенных платежей от 21.04.2009 N 23 на сумму 208 470 рублей 58 копеек, от 22.04.2009 N 24 на сумму 186 121 рубль 42 копейки, от 23.04.2009 N 28 на сумму 192 963 рубля 20 копеек, от 23.04.2009 N 27 на сумму 11 849 рублей 92 копейки и от 22.04.2009 N 25 на сумму 210 863 рубля 73 копейки.

В связи с неисполнением указанных требований, таможня приняла решения от 18.05.2009 N 7, от 20.05.2009 N 10, 11, 12 и 13 о зачете в счет уплаты задолженности по таможенным платежам денежных средств, ранее внесенных предпринимателем на счет таможни в качестве сумм обеспечения. После зачета денежных залогов по каждой ГТД общая сумма задолженности предпринимателя по таможенным платежам и пени составила 704 398 рублей 42 копейки (в том числе недоимка - 659 354 рубля 74 копейки и пени - 45 043 рубля 68 копеек).

В соответствии со статьей 348 Таможенного кодекса Российской Федерации таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с предпринимателя указанной задолженности.

Отказывая таможне в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из отсутствия у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу и доначисления в связи с этим таможенных платежей.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили положения Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Суды установили, что предприниматель представил все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). Расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, указанной в договоре, в инвойсе и фактически уплаченной продавцу. Представленные предпринимателем в таможенный орган документы отвечают признакам достоверности и определенности. Доказательства того, что предприниматель уплатил за полученный товар иную цену, чем оговорено в договоре и инвойсах продавца, таможня в материалы дела не представила.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования таможни основан на представленных в материалы дела доказательствах, которые суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Согласно названным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала правомерность своих действий по корректировке таможенной стоимости товара и доначисления в связи с этим таможенных платежей.

Судебные инстанции оценили довод таможни о недостаточности документов, представленных предпринимателем для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделали правильный вывод о том, что часть дополнительно истребованных таможней документов не могла быть представлена предпринимателем по объективным причинам. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала, а невозможность их представления - документально не опровергла.

Суды установили, что заключение эксперта 03.03.2009 N06-01-2009/0025 не могло быть положено в основу корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по спорным ГТД, поскольку указанная в нем информация о рыночной стоимости товара документально не подтверждена.

С учетом изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров и доначисления ему таможенных платежей.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А15-1154/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.