Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2002 г. N Ф08-2772/02 по делу N А32-877/2002-46/6 "Вывод апелляционной инстанции о том, что истец злоупотребляет правом, требуя оплаты товара в соответствии с включенной в договор "валютной оговоркой", противоречит положениям статьи 317 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой стороны в денежном обязательстве вправе предусмотреть "валютную оговорку", и в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется в соответствии с курсом иностранной валюты на день платежа" (извлечение)

ООО "СБ-Агро", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Садовод" о взыскании 720 180 руб. долга и 130 366 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи средств защиты растений. До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать 718 544 руб. долга и 355 295 руб. процентов.

Решением от 14.03.02 с ответчика в пользу истца взыскано 800 544 руб., в том числе 718 544 руб. долга и 82 000 руб. процентов. Решение мотивировано тем, что ответчик, получив товар по договору от 17.02.97, допустил просрочку его оплаты и произвел оплату не в полном размере.

Цена товара по условиям договора подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной указанной в договоре и выраженной в иностранной валюте. Задолженность в валютном выражении составляет 23 730 долларов США, расчет задолженности в рублях произведен, исходя из курса доллара США на 20.12.01. Размер процентов уменьшен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.02 решение отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ответчик частично оплатил товар, остаток долга составил в валютном выражении 23 784 доллара США. Однако истец злоупотребил правом, включив в договор "валютную оговорку", не представил доказательств приобретения проданных ответчику средств защиты растений у третьих лиц за валюту и наличия долга в валютном выражении перед иностранными поставщиками.

При отсутствии вины ответчика, являющегося производителем сельскохозяйственной продукции и не исполнившего обязательство надлежащим образом вследствие неблагоприятных природных условий, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами является, по мнению апелляционной инстанции, неправомерным.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 14.03.02. Заявитель указывает, что у суда не было оснований для вывода о злоупотреблении правами со стороны продавца. Проданные ответчику средства защиты растений (СЗР) в свою очередь приобретались продавцом у иностранных поставщиков за соответствующую валюту. К моменту прекращения платежей со стороны ответчика у истца оставался долг перед иностранными поставщиками, в связи с чем оплата ответчиком товара в сроки, значительно превышающие предусмотренные договором, в условиях постоянного повышения курса доллара, не в полном объеме погашала стоимость товара.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права в части отказа во взыскании процентов, поскольку взаимоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи, а не контрактации, тогда как, освободив ответчика от уплаты процентов в связи с отсутствием вины, суд применил норму, регулирующую контрактацию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны 17.02.97 заключили договор N 37 СА.СЗ. ПР. 001.02.97 (далее - договор N 37), согласно которому ООО "СБ-Агро" (поставщик) обязалось передать ЗАО "Садовод" (покупатель) СЗР по наименованиям, в количестве и по ценам, согласованным в приложении к договору, а покупатель обязался произвести оплату до 30.10.97 и в случае нарушения этого условия уплатить пени из расчета 3% от суммы договора за каждый просроченный день.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели основания освобождения их от ответственности - это действие непреодолимой силы и другие обстоятельства, возникшие независимо от воли сторон и препятствовавшие исполнению обязательства. В пункте 5.5 указано, что при наличии непреодолимой силы и других обстоятельств, освобождающих от ответственности, сроки выполнения обязательств увеличиваются на период времени, соответствующий сроку задержки, вызванной возникновением форсмажора.

В приложении к договору (т. 1, л. д. 10) указаны наименования препаратов, цена за 1 литр и стоимость в долларах США. Общая стоимость подлежащих передаче препаратов с НДС указана 212 263 доллара США и оговорено, что оплата производится в рублях по курсу доллара на Московской межбанковской валютной бирже на момент оплаты.

В материалы дела представлены копии накладных (т. 2, л. д. 48-57) - N 249 на получение препарата Фастак на сумму 8 422 доллара США; N 175 - препарат Золон - 47 045 долл. США; N 388 - препарат Фуфанон - 27 900 долл. США; N 349 - Препарат Делан - 25 190 долл. США; N 122 - 4 наименования препаратов на общую сумму 131 607 долл. США. Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о получении ответчиком в период с 14.04.97 по 13.08.97 СЗР на сумму 240 164 долл. США, что в рублевом эквиваленте на момент получения товара составило 1 383 438 руб.

Как видно из акта сверки на 02.11.00, послужившего истцу основанием для расчета иска, ответчик производил оплату товара частями, к 30.10.97 (срок исполнения обязательства по оплате, установленный договором) оплатил товар не полностью и, продолжая оплату фактически на условиях товарного кредита в течение 1998-2000 годов, прекратил платежи 24.10.00, не выполнив договорные обязательства.

В постановлении апелляционной инстанции указанные обстоятельства признаются установленными, указывается, что задолженность в сумме 23 784 доллара США ответчиком не погашена. Однако при этом во взыскании долга отказано со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца в связи с включением им в условия договора "валютной оговорки".

Данный вывод противоречит положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны в денежном обязательстве вправе предусмотреть "валютную оговорку" и в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется в соответствии с курсом иностранной валюты на день платежа.

Таким образом, включение в договор указанного условия не может быть расценено как злоупотребление правом. Такие обстоятельства как безвыходное положение ответчика, который, по мнению апелляционной инстанции, вынужден был заключить договор на предложенных условиях, могут являться основаниями недействительности сделки или части ее, однако они относятся к числу оспоримых и могут рассматриваться при заявлении соответствующего иска.

Из постановления апелляционной инстанции не ясно, связывает ли суд выводы о том, что истец не доказал факты приобретения СЗР у иностранных поставщиков за валюту и наличие перед ними долга с возможностью применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение доводов о том, что ответчику были проданы товары, приобретенные непосредственно по контрактам с иностранными поставщиками, либо по контрактам через посредников, по которым у истца после резкого повышения курса доллара сохранялась валютная задолженность, представлены договоры как с российскими поставщиками так и с иностранными партнерами.

В договорах с российскими поставщиками содержится условие о том, что неустойки, штрафы, пени, выплаченные поставщиками по вине покупателя, т.е. истца, возмещаются покупателем. Эти договоры также содержат "валютную оговорку" и в материалах дела имеются платежные документы о переводе российскими поставщиками истца валютных средств за границу.

Указанным обстоятельствам в постановлении апелляционной инстанции не дана всесторонняя оценка, поскольку лишь констатирован факт приобретения истцом товаров на территории России, но не выяснен порядок расчетов за эти товары.

Истец утверждал, что оплачивал товары валютными средствами в соответствии с взятыми на себя обязательствами. Если апелляционная инстанция вывод о злоупотреблении правом со стороны истца связывала с тем, что сам истец не имел перед своими поставщиками обязательств в валюте или фактически не нес соответствующих расходов в связи с изменением курса валют, то, при наличии "валютной оговорки" в договоре с ответчиком и такого же условия в договорах, заключенных истцом с поставщиками, обязанность по доказыванию того, что истец фактически не нес указанных расходов, прежде всего лежала на ответчике.

Существенными для правильного разрешения спора обстоятельствами являлось не то, производилась ли истцом оплата в валюте, а то, оплачивал ли он приобретенные им товары с учетом изменяющегося курса валют, сохранялись ли у него невыполненные обязательства после значительного повышения курса доллара. При наличии таких обстоятельств требования истца об оплате ответчиком товара с учетом изменения курса валют направлены на компенсацию собственных потерь, а не на причинение вреда другому лицу. Эти обстоятельства не выяснены, соответственно, вывод о злоупотреблении правом необоснован.

Отказывая во взыскании процентов за просрочку платежа, апелляционная инстанция без оснований применила положения ст. 538 ГК РФ, поскольку между сторонами отсутствовали отношения по договору контрактации и у ответчика отсутствовали обязанности по передаче сельхозпродукции.

Признав, что основаниями освобождения ЗАО "Садовод" от ответственности за несвоевременную оплату являются такие обстоятельства как большое количество осадков и заморозки, апелляционная инстанция фактически применила основания освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 401 ГК РФ. При этом в судебном акте не указано, относятся ли данные обстоятельства к действию непреодолимой силы или ответчик как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, освобождается от ответственности по иным основаниям. Не дано оценки соответствующим положениям договора от 17.02.97 N 37 об ответственности сторон.

Вывод о том, что внесение ответчиком платежей и после изменения курса валют свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, недостаточно обоснован. В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим необходимо было дать оценку доводам истца о том, что ответчик, в условиях, когда негативные природные явления, по его утверждению, имели место уже весной 1997 года, не проявил должной осмотрительности и до августа 1997 года продолжал принимать товары, за которые не мог рассчитаться в предусмотренный договором срок.

С учетом того, что апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции, не установила обстоятельства, на которых основывала свои выводы, применив закон, не подлежащий применению, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.02 по делу N А32-877/2002-46/6 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.