Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2009 г. N А32-8739/2008-12/98 Суд отказал в удовлетворении требований банка о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления штрафа по статье 134 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждается совершение банком правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 132 и 134 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 декабря 2009 г. N А32-8739/2008-12/98
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф08-7520/2008, от 24 мая 2010 г. по делу N А32-9813/2008-33/144

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 г.

ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Краснодаре (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция N 3) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 3 от 24.04.2008 N 11-26/000122ДСП в части 9 351 160 рублей 30 копеек штрафа по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция N 2) от 30.04.2008 N 3043 об уплате 9 356 160 рублей 30 копеек штрафа.

Решением от 15.07.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о совершении банком правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 132 и 134 Кодекса и обоснованном привлечении его к налоговой ответственности оспариваемым решением.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.12.2008, решение суда от 15.07.2008 отменено. Решение налоговой инспекции N 3 от 24.04.2008 N 11-26/000122ДСП в части 9 351 160 рублей 30 копеек штрафа и требование налоговой инспекции N 2 от 30.04.2008 N 3043 об уплате 9 351 160 рублей 30 копеек штрафа признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция не доказала наличие в действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Кодекса.

Не согласившись с вынесенными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, налоговая инспекция N 3 обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определением от 31.03.2009 по делу N ВАС-1408/09 надзорное производство приостановлено до разрешения дела N ВАС-12953/08 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 09.06.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А32-8739/2008-12/98 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2008 указав, что судебная практика по делам о привлечении банка к ответственности за неисполнение решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 12953/08, т. е. после рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции.

Налоговые инспекции N 2 и 3 обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрении его по существу.

Постановлением от 06.08.2009 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление налоговых инспекций и отменил указанный судебный акт.

Повторно рассмотрев апелляционную жалобу банка на решение суда от 15.07.2008 по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановлением от 30.09.2009 оставил без изменения решение суда от 15.07.2008.

В кассационной жалобе банк просит решение суда 15.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного банком требования. По мнению банка, правомерность исчисления штрафа по статье 134 Кодекса не проверена судом в полном объеме. Для определения размера штрафа необходимо учитывать только ту задолженность, наличие которой послужило основанием для приостановления операций по счету, а не общую задолженность налогоплательщика по лицевому счету. В отношении вновь открытого расчетного счета налоговая инспекция не выносила решения о приостановлении операций. Суды не дали правовую оценку данному бездействию налогового органа.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые инспекции просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция N 3 провела выездную налоговую проверку соблюдения банком обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, за период с 24.07.2007 по 27.03.2008. В ходе проверки установлено следующее: банк закрыл расчетный счет ЗАО "СКФ "ДСК"", операции по которому приостановлены на основании решений налоговой инспекции N 3, открыл новый расчетный счет ЗАО "СКФ "ДСК"" и провел по нему расчетные операции на общую сумму 62 096 597 рублей 52 копеек, в том числе выдачу 15 313 тыс. рублей наличными на выплату заработной платы и 27 796 рублей платежей 3-й и 4-й очередей.

По результатам проверки налоговая инспекция N 3 составила акт от 27.03.2008 N 11-26/02266 и приняла решение от 24.04.2008 N 11-26/000122ДСП о привлечении банка к ответственности по пункту 1 статьи 132 Кодекса в виде 5 тыс. рублей штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) и по статье 134 Кодекса в виде 9 351 160 рублей 30 копеек штрафа.

Налоговая инспекция N 2 выставила банку требование от 30.04.2008 N 3043 о добровольной уплате 9 356 160 рублей 30 копеек штрафных санкций.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса банк обжаловал ненормативные акты налоговых органов в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Кодекса открытие банком счета организации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этой организации влечет взыскание штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Суд, проанализировав положения статьи 76 Кодекса во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Кодекса. Данное обстоятельство банком не оспаривается. Из материалов дела следует, что налоговая инспекция, рассмотрев ходатайство банка о снижении размера налоговой санкции, уменьшила размер штрафа по пункту 1 статьи 132 Кодекса до 5 тыс. рублей. Поскольку до выставления требования от 30.04.2008 N 3043 (платежным поручением от 07.05.2008 N 24736) общество уплатило 5 тыс. рублей штрафа, основания для признания оспариваемого требования налогового органа в части 5 тыс. рублей у суда отсутствуют.

Судебные инстанции установили, что банк по вновь открытому 15.10.2007 ЗАО "СКФ "ДСК"" счету N 407028102140000002120 с 15.10.2007 по 28.01.2008 провел расчетные операции на общую сумму 62 096 597 рублей 52 копеек, в том числе выдачу 15 313 тыс. рублей наличными по денежным чекам по символу 40 (заработная плата) и 27 796 рублей платежей 3-й и 4-й очередности. Следовательно, сумма произведенных расходных операций, не связанных с уплатой в бюджет и внебюджетные фонды, составила 46 755 801 рубль 52 копейки. Согласно выписке из лицевого счета ЗАО "СКФ "ДСК"" на момент вынесения решения от 24.04.2008 N И-26/000122ДСП сумма задолженности организации по налогам составила 114 688 050 рублей 30 копеек.

Таким образом, исполнение банком поручений предприятия на перечисление денежных средств, не связанных с уплатой налогов, создало условия для уклонения его от налоговой обязанности. Из анализа пунктов 1, 5 и 9 статьи 76 Кодекса следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика распространяется и на счета, открытые банком в нарушение правила, изложенного в пункте 9 названной статьи. Проведение расчетов по незаконно открытым счетам является правонарушением, предусмотренным статьей 134 Кодекса, согласно которой исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением требования, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед требованием налогового органа об уплате причитающихся сумм налога или сбора, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика или налогового агента, но не более суммы задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 12953/08).

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о правомерном привлечении банка к налоговой ответственности по статье 134 Кодекс в виде 9 351 160 рублей 30 копеек штрафа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы банка о том, что в решении налоговой инспекции N 3 от 24.04.2008 N 11-26/000122ДСП указаны только три решения о приостановлении операций по счету ЗАО "СКФ "ДСК"" от 14.12.2006, 29.01.2007 и 13.02.2007 на сумму 2 536 480 рублей, поскольку на момент открытия ЗАО "СКФ "ДСК"" нового счета и совершения операций по нему в банке находились и другие решения налогового органа о приостановлении операций по счету ЗАО "СКФ "ДСК"", в том числе от 29.11.2007 N 80008 на сумму 46 185 222 рубля 97 копеек, от 20.11.2007 N 79878 на сумму 3 324 787 рублей 89 копеек, от 31.05.2007 N 54365 на сумму 1 826 346 рублей.

Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о признании недействительными решения налоговой инспекции N 3 от 24.04.2008 N 11-26/000122ДСП и требования налоговой инспекции N 2 от 30.04.2008 N 3043 в части 9 351 160 рублей 30 копеек штрафа.

При этом суд указал, что банк не заявлял ходатайство об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 134 Кодекса. Данное обстоятельство документально банк не оспорил.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А32-8739/2008-12/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.