Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2009 г. N А32-7664/2009 "По смыслу статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Администрации г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Югстройкомфорт" (далее - общество) об обязании осуществить демонтаж самовольно возведенных объектов (капитального и некапитального строительства), расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Калараша, 165, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения и освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 173,4 кв. м по указанному адресу и привести его в прежнее состояние.

Решением от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что спорные объекты возведены в отсутствие проектной документации, разрешения на строительство и являются самовольными постройками. На основании статьи 222 Гражданского кодекса возведенные строения подлежат сносу.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, а также указывает на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд допустил нарушение норм процессуального права, не известив общество о времени и месте судебного заседания. Кроме того, выводы суда основывались только на доводах администрации. Техническая документация спорных объектов судом не исследовалась.

В заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.01.2009 сотрудниками МУ "Земельная инспекция г. Сочи" составлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Калараша, 165. В акте отражено наличие на указанном земельном участке самовольных строений. Кроме того, указано, что один капитальный объект недвижимости расположен за пределами участка (площадь самовольно занятого участка составляет 173,4 кв. м).

5 февраля 2009 года Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи направило в адрес общества требование об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства. В названном документе обществу предложено в срок до 05.03.2009 снести самовольно возведенные объекты недвижимости и освободить незаконно используемый земельный участок площадью 173,4 кв. м.

Поскольку ответчик требование не исполнил, администрация обратилась с иском в суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что возведенные обществом объекты являются самовольными постройками, поскольку созданы без получения соответствующих разрешений и утвержденной проектной документации.

В то же время, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

По смыслу названных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить технические характеристики спорных объектов. В то же время согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае возведения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Положения приведенной нормы суд не учел.

Вывод суда об отсутствии утвержденной в установленном порядке проектной документации и разрешений на возведение объектов капитального строительства не подтвержден документально.

Доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении градостроительных, строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц при возведении спорных объектов, администрация не представила (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не дал оценки представленным в материалы дела кадастровому плану земельного участка от 29.10.2008 и государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л. д. 29 - 32, 37 - 40).

Таким образом, суду следовало истребовать и изучить техническую документацию спорных объектов, установить необходимо ли для их возведения разрешение на строительство, на каком праве обществу принадлежит земельный участок, и соответствуют ли возведенные строения границам участка, предоставленного обществу.

Всестороннее и правильное исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать правомерными и обоснованными выводы суда, в связи с чем решение надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать технические документы спорных объектов, установить необходимо ли для их возведения разрешение на строительство, соответствуют ли возведенные постройки градостроительным и иным нормам, а также возведены ли они в пределах предоставленного обществу земельного участка, после чего, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Довод общества о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства надлежит отклонить, поскольку суд извещал общество по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2009 (л. д. 73 - 86), а также справками организации почтовой связи (л. д. 61, 62).

Расходы общества по уплате государственной пошлины распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу N А32-7664/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.