Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2009 г. N А32-11034/2008 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, исчисленной исходя из содержания площади мест общего пользования рынка, приходящейся на предпринимателя, с учетом площади павильона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 декабря 2009 г. N А32-11034/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2010 г. по делу N А32-11034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

МУП город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевой И.А. о взыскании 22 371 рубля 30 копеек неосновательного обогащения в связи с неоплатой стоимости коммунальных и сервисных услуг, оказанных предприятием за период с 13.11.2007 по 31.05.2008.

Решением от 22.12.2008 иск удовлетворен со ссылкой на то, что предприниматель вследствие пользования услугами предприятия за спорный период сберег сумму в размере 22 371 рубля 30 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2009 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания предприятием и потребления предпринимателем конкретных услуг и их объема, а также стоимости тех услуг, которые действительно были получены последним, предприятием не доказаны. Представленные в дело первичные документы (договоры и платежные поручения) не относятся к спорному периоду. В заявленный предприятием период предприниматель не являлась собственником торгового павильона и пользователем земельного участка на территории рынка. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих непосредственное использование территории рынка предпринимателем в целях ведения предпринимательской деятельности. Территория, на которой предприятие оказывает свои услуги, используется предпринимателем исключительно для предоставления потенциальным покупателям доступа в принадлежащее ему помещение павильона.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить апелляционное постановление. Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что земельный участок, находящийся под торговым павильоном предпринимателя, является обособленным. Предприятием понесены расходы в целях надлежащего содержания и функционирования рынка "Северный" и в интересах лиц, осуществляющих на его территории предпринимательскую деятельность вне зависимости от наличия письменного соглашения с каждым из субъектов. Кроме того, судом не приняты во внимание положения Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", постановление Правительства от 28.08.1992 N 632, регламентирующие включение понесенных расходов предприятия в себестоимость оказываемых им услуг (исчисление и уплата платежей в федеральный бюджет за негативное воздействие на окружающую среду; амортизационные отчисления и расходы на оплату работников предприятия; суммы земельного налога).

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании постановления главы города-курорта Анапа от 24.10.1996 N 1095 предприятию разрешено размещение комплекса сезонного обслуживания в районе ул. Красноармейской - ул. Северной на земельном участке площадью 1,8 га (т. 1, л. д. 10, 19).

На основании постановления главы города-курорта Анапа от 31.12.1998 N 1553/1 площадка сезонного обслуживания "Рынок Северный" введена в эксплуатацию и принята на баланс предприятия, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Ранее земельный участок общей площадью 32 кв. м принадлежал Ходыреву П.Н. (арендатору) на основании договора аренды от 06.05.2002 N 103 для размещения торгового павильона N 3, литера Б, сроком до 13.07.2011 (т. 2, л. д. 17 - 22). На основании договора от 14.06.2006 Ходырев П.Н. передал права и обязанности по указанному договору аренды ООО "Торговый дом "Золотая лоза"" (т. 2, л. д. 15 - 16).

В дальнейшем предприниматель на основании договора купли-продажи от 18.10.2007 приобрел в собственность торговый павильон N 3 литера Б, общей площадью 31,8 кв. м, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Северная, д.16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2007, серия АД 523499 и выпиской из ЕГРИП от 28.12.2007 N26/125/2007-516 (т. 1, л. д. 107; т. 2, л. д. 8).

Земельный участок, занимаемый объектом собственности предпринимателя, на котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, расположен в границах территории рынка "Северный", что подтверждается представленным в материалы дела планом-схемой рынка.

В соответствии с пунктом 2.4.27 устава предприятие осуществляет деятельность по оказанию услуг физическим и юридическим лицам по предоставлению благоустроенной территории для осуществления коммерческой деятельности на рынках, находящихся в муниципальной собственности.

В целях организации функционирования торгового рынка "Северный" предприятием заключены в 2006 году договоры на оказание услуг и произведены платежи за землю (налоги), по охране окружающей среды. В подтверждение данного факта предприятием в материалы дела представлены:

- договор на отпуск и потребление питьевой воды и приема сточных вод от 08.01.2001 N 118 и платежные поручения N 165 от 13.05.2005, от 05.05.2006 N 665;

- договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 1963 и платежные поручения от 03.05.2006 N 110 от 06.09.2006 N 290 по оплате потребленной электроэнергии;

- договор от 01.03.2007 N 654/23 на вывоз твердых бытовых отходов и платежные поручения за июль - ноябрь 2006 года N 3281, 442, 260, 372, 215, 445, 413, 438 по оплате услуг;

- договор от 06.03.2006 на оказание охранных услуг, заключенный с ООО ЧОП "Тайфун" и платежные поручения на оплату услуг за апрель - декабрь 2006 года N 503, 183, 149, 91, 460, 225, 377, 362, 112, 420;

- договор от 28.03.2006 N АС - 3/3632 о проведении измерений и анализа (включая отбор проб) лабораториями аналитического контроля и платежные поручения N 456 от 24.11.2006 , N 492 от 13.12.2006;

- договор подряда от 19.03.2007 N 27 на выполнение работ по разработке проекта предельно допустимых выбросов;

- договор от 01.03.2007 N 01-03/07, заключенный с ГУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Анапского района об оказании платных ветеринарных услуг", и платежные поручения от 24.05.2006 N 138 от 11.05.2006 N 122 об оплате услуг;

- договор купли-продажи от 31.05.2007 N 18 на приобретение рекламного светового короба "Пилон";

- платежные поручения за май-сентябрь 2006 года N 170, 133, 148, 341, 139, 163 за щитовую рекламу, банерное полотно;

- договоры подряда от 01.08.2006 и от 21.07.2006 на строительство туалета и разводящих сетей водопровода и канализации, ремонт помещений администрации рынка, на выполнение работ по благоустройству проезда; от 02.04.2007 N 17 на текущий ремонт вентиляции туалета, а также платежные поручения N 244, 397, от 08.09.2006 N 344, по оплате работ по данным договорам;

- платежное поручение от 24.05.2006 N 138 за разработку и изготовление документов по ГО и ЧС для рынка "Северный" (т. 1, л. д. 29 - 104).

На основании произведенных предприятием затрат за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 Торгово-Промышленной палатой по запросу предприятия выполнен расчет себестоимости услуг, оказываемых рынком "Северный" за 2006 год от 16.02.2007, согласно которому стоимость услуг по обеспечению и поддержанию правопорядка, общественной безопасности, санитарно-технического состояния, коммунальных и сервисных услуг за 1 кв. м/день составила 3 рубля 59 копеек (т. 1, л. д. 14 - 18).

Полагая, что в период с 13.11.2007 по 31.05.2008 предприниматель являлась фактическим потребителем услуг, оказываемых рынком, в отсутствие соответствующего договора, предприятие обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 371 рублей 3 копеек.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами заключался договор по оказанию и пользованию коммунальными и сервисными услугами.

Положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно проходило.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что представленные в обоснование иска договоры и платежные поручения не относятся к спорному периоду (с ноября 2007 года по май 2008 года); в указанный период предприниматель не являлась собственником торгового павильона и пользователем земельного участка на территории рынка. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие непосредственное использование Ковалевой И.А. территории рынка в целях ведения предпринимательской деятельности.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда, поскольку право собственности на торговый павильон у предпринимателя возникло с 12.11.2007 (т. 1, л. д. 107; т. 2, л. д. 8) и предприятие фактически обеспечивало условия, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности на территории рынка (выполнение работ по благоустройству проезда, освещение территории, вывоз твердых бытовых отходов, охрана, отпуск и потребление питьевой воды и приема сточных вод и т. д.). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что территория, на которой истец оказывает услуги, используется ответчиком исключительно для предоставления своим потенциальным покупателям доступа в принадлежащее ему помещение павильона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предприятие, организуя работу рынка, обеспечивая надлежащий порядок на его территории, создает тем самым благоприятные условия для работы и ответчика, так как при этом повышается эффективность гражданского оборота в сфере реализации производимых ответчиком товаров. Ссылаясь на сроки заключения договоров в период до приобретения ответчиком торгового павильона, суд не установил сроки их действия.

Предприниматель владеет на праве собственности павильоном, расположенном на земельном участке, принадлежащем администрации г. Анапа, общей площадью 32 кв. м. В материалах дела отсутствуют доказательства, что данный земельный участок огражден и отделен от территории рынка. Кроме того, суд не указал, на основании каких документов он пришел к выводу о том, что в настоящее время в связи с заключением договора купли-продажи предпринимателем принимаются меры по переоформлению прав по договору аренды. Вместе с тем часть земельного участка на рынке используется для содержания мест общего пользования, плата за аренду которого должна распределяться между всеми субъектами предпринимательской деятельности, находящимися на рынке.

Согласно справке предприятия от 07.12.2007 N 326 право пользования местами общего пользования (туалет) для торгующих лиц и их работников предоставляется бесплатно (т. 1, л. д. 38). Имеющиеся в материалах дела чеки, на которые суд сослался как на доказательства, подтверждающие пользование платным туалетом, не являются таковыми, поскольку они датированы августом и июлем месяцем 2008 года, т. е. за пределами спорного периода.

Ссылка суда на договоры оказания охранных услуг рынка "Северный", заключенные предпринимателем и ООО ЧОП "Тайфун", не состоятельна, поскольку договор от 01.10.2006 N 5 заключен сроком действия до 01.10.2007 (т. 2, л. д. 34), то есть прекратил действие до ноября 2007 года, а договор от 01.06.2008 N 27 заключен после мая 2008 года (т. 2, л. д. 5, 35). Следовательно, в спорный период у предпринимателя отсутствовали самостоятельные договоры на оказание охранных услуг торгового павильона. Кроме того, необходимо учитывать различное назначение охранных услуг, оказываемых рынку и предпринимателю, так как в первом случае обеспечивается охрана территории рынка, а во втором - охрана товаров, находящихся в павильоне предпринимателя.

Предпринимателю оказаны услуги по обеспечению деятельности рынка, территорию которого он использует для предоставления потенциальным покупателям доступа в принадлежащий ему магазин.

Таким образом, имея торговый павильон и осуществляя предпринимательскую деятельность на территории рынка, предприниматель является потребителем предоставляемых истцом услуг. В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у предпринимателя возникло обязательство по оплате стоимости этих услуг.

Суду необходимо установить размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, исчисленной исходя из содержания площади мест общего пользования рынка, приходящейся на предпринимателя, с учетом площади его павильона. Истец должен обосновать, какими доказательствами подтверждаются расходы предприятия на содержание мест общего пользования рынка и состав этих расходов.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного проверить правильность расчета суммы неосновательного обогащения, выяснить состав общих расходов, которые оказаны в интересах ответчика исходя из характера его деятельности, и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А32-11034/2008 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.