Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2009 г. N А15-1907/2007 "В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2009 г. N А15-1907/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 г.

ООО "Берег" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Авиалинии Дагестана" о взыскании 6 931 041 рубля, в том числе 4 141 881 рубля неосновательного обогащения, 2 789 160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определениями от 12.08.2008 и от 02.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, ООО "Автотехника-М" и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1 763 227 рублей долга и 607 334 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик, изъяв ранее переданное истцу имущество (детский лагерь отдыха "Полет") без возмещения стоимости произведенных расходов, обогатился за его счет на стоимость неотделимых улучшений в результате произведенного обществом капитального ремонта детского лагеря отдыха. Суд взыскал стоимость выполненных строительных работ, установленную заключением строительной экспертизы, и отказал во взыскании уплаченных истцом арендных платежей, поскольку истец фактически пользовался лагерем. Отказывая во взыскании стоимости имущества, приобретенного истцом для обеспечения функционирования пионерлагеря, суд сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2007 по делу N А15-1158/2006, которым установлено, что указанное имущество акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" либо его правопредшественнику не передавалось.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение в части удовлетворения иска и отнесения на ответчика судебных расходов отменено. В иске о взыскании 1 763 227 рублей долга и 603 334 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Апелляционный суд установил, что при приватизации в 2005 году ГУП "Авиалинии Дагестана" (правопредшественник акционерного общества) пионерский лагерь не вошел в состав приватизируемого имущества и остался в федеральной собственности как имущество казны, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к ненадлежащему ответчику. Суд исследовал акты приемки выполненных работ от 06.06.2001 и от 07.06.2002 и указал, что эти акты уже оценивались по делу N А15-1158/2006 по иску общества к ГУП "Авиалинии Дагестана" о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы, стоимости удержанного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами и не приняты в качестве достоверных доказательств, так как в них указаны одни те же работы на одну и ту же сумму. Оценив заключение судебной экспертизы, на которое сослался суд первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что экспертиза определила не объемы фактически выполненных работ, а действительную стоимость работ, указанных в актах от 06.06.2001 и 07.06.2002. Суд также сделал вывод о невозможности в настоящее время разграничить работы по капитальному ремонту, которые, по утверждению истца, произведены им, и работы по капитальному ремонту объектов лагеря, выполненные ООО "Автотехника-М" по договору подряда от 28.07.2004, заключенному ГУП "Авиалинии Дагестана".

Постановлением кассационной инстанции от 24.07.2009 апелляционное постановление от 13.04.2009 отменено в связи с неуведомлением третьего лица (ООО "Автотехника-М") о судебном заседании, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 30.09.2009 решение от 31.12.2008 в части удовлетворения иска и отнесения судебных расходов на ОАО "Авиалинии Дагестана" отменено, в иске в части взыскания с ОАО "Авиалинии Дагестана" 1 763 227 рублей долга и 603 334 рублей процентов отказано по мотивам, изложенным ранее в апелляционном постановлении от 13.04.2009.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 31.12.2008 в части отказа в иске и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2009 в полном объеме и дополнительно к взысканной решением сумме взыскать 1 212 201 рубль неосновательного обогащения и процентов. Заявитель указывает, что обязанность арендодателя (ответчика) по возмещению 761 550 рублей стоимости имущества, приобретенного арендатором для организации отдыха в пионерском лагере, предусмотрена не учтенным судами дополнительным соглашением от 08.06.2001 к договору аренды от 01.04.2001. Удержание этого имущества без какой-либо компенсации привело к неосновательному обогащению ответчика. Истец считает, что неосновательное обогащение ответчика заключается также в сбережении средств, которые он затратил бы на капитальный ремонт имущества, находившегося в пользовании правопредшественника ответчика в течение 4 лет до приватизации ГУП "Авиалинии Дагестана". Общество "Автотехника" в 2004 - 2005 годах заменило крыши на зданиях пионерлагеря, на стоимость этих работ истец не претендует и препятствия к их отграничению от работ, произведенных истцом, отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От истца поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции участвующих в деле лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. С учетом установленного статьей 285 Кодекса срока для рассмотрения кассационной жалобы, который не должен превышать месяца со дня поступления кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не считает возможным удовлетворить представленное ходатайство.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ГУП "Авиалинии Дагестана" (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор от 01.04.2001 о передаче обществу во временное пользование за плату зданий и сооружений детского лагеря отдыха "Полет" в ст. Новокаякент (т. 1, л. д. 16 - 20).

Объекты переданы обществу по акту приема-передачи от 03.04.2001. В акте стороны указали, что объекты аренды подлежат ежегодному капитальному ремонту за счет арендатора с последующим возмещением ему произведенных затрат.

Стороны подписали также дополнительное соглашение от 08.06.2001, по которому арендатор обязался приобрести имущество для организации отдыха в пионерском лагере, а арендодатель обязался возместить стоимость этого имущества арендатору. Наименование, количество и цена подлежащего приобретению имущества в соглашении не указаны.

По делу N А15-1158/2006 решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2007, обществу отказано в иске к ОАО "Авиалинии Дагестана" о взыскании 4 012 760 рублей, составляющих долг за выполненные ремонтные работы, стоимость удержанного имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды признали договор аренды от 01.04.2001 недействительным (поскольку на сдачу в аренду федерального имущества не имелось согласия собственника), а также незаключенным, так как договор, заключавшийся на срок более года (с 01.04.2001 по 01.04.2006), не прошел государственную регистрацию.

Таким образом, договор от 01.04.2001 и дополнительное соглашение к нему не порождали у сторон взаимных прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А15-1158/2006 оценивались те же доказательства, на которые истец в настоящем деле ссылается как на основания заявленных требований. По названному делу суды не признали акты выполненных работ надлежащими доказательствами, установив, что они не подписаны уполномоченным лицом. Передача ответчику имущества также признана недоказанной.

Предъявив иск о взыскании неосновательного обогащения, общество не представило иных доказательств в обоснование этих требований. К дополнительному соглашению от 08.06.2001, которым арендодатель обязался возместить арендатору стоимость приобретаемого последним имущества для организации отдыха в пионерлагере, не представлены доказательства передачи этого имущества (одеял, матрасов, посуды, белья, принадлежностей для уборки) ответчику и удержания его на момент рассмотрения спора. По своей правовой природе указанное соглашение является намерением совершить куплю-продажу товаров, в связи с чем, при наличии доказательств того, что такое намерение было реализовано, продавец вправе требовать уплаты стоимости товара, а не взыскания неосновательного обогащения. Однако соответствующий иск обществом не заявлялся.

В соответствии со статьями 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Предметом заявленного требования в части компенсации затрат истца на ремонт имущества, находившегося в хозяйственном ведении правопредшественника ответчика, является возмещение неосновательного денежного обогащения, заключающегося, по мнению истца, в сбережении ответчиком денежных средств, которые он затратил бы на ремонт в 2001 - 2002 годах. Однако в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 1108, если потерпевший в отношениях из неосновательного обогащения одновременно является приобретателем, он также обязан возвратить неосновательно сбереженное или возместить его стоимость. В данном случае истец по недействительной сделке неосновательно получил в пользование чужое имущество и в течение двух лет извлекал из него доходы. В такой ситуации стоимость неосновательно приобретенного сторонами недействительной сделки признается равной, если не доказано иное. Истец, получивший имущество во временное пользование в коммерческих целях, не представил доказательств того, что его вложения в объекты пионерлагеря и платежи, вносившиеся им в качестве арендной платы, превышают извлеченные им за время неосновательного пользования доходы.

Вывод апелляционного суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащем ответчику, соответствует нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, является достаточным для отказа в иске и не опровергнут заявителем кассационной жалобы. Из обстоятельств дела не следует, что денежные средства на ремонт объектов пионерлагеря являлись сбережением ГУП "Авиалинии Дагестана", поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность данного предприятия содержать за счет собственных средств объекты федерального имущества, находившиеся у него в хозяйственном ведении. Такая обязанность может быть установлена соглашением с собственником, поскольку в силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьями 294, 295, 299 Кодекса, регулирующими отношения собственника и унитарного предприятия, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, обязанность предприятия по содержанию такого имущества за счет собственных средств не установлена.

Тем более отсутствуют основания полагать, что активы, возникшие, по утверждению истца, вследствие сбережения средств на ремонт пионерлагеря, перешли к ОАО "Авиалинии Дагестана" при его создании в результате приватизации.

Установленный судом факт того, что пионерский лагерь "Полет" со всей входящей в него инфраструктурой находится в реестре федерального имущества как имущество казны, не вошедшее в уставный капитал акционерного общества, истцом не оспаривается.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Берег" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А15-1907/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.