Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2009 г. N А63-4574/2009 Дело о взыскании неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства вины ответчика в просрочке первого платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 декабря 2009 г. N А63-4574/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А63-4574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стройтехнология"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании 120 340 рублей 99 копеек неустойки.

Решением от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 подписаны заказчиком без указания дат, в связи с чем срок оплаты работ наступает в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение семи дней со дня предъявления требования об исполнении обязательства; вина ответчика в нарушении сроков оплаты выполненных по государственному контракту работ отсутствует, поскольку в счете истца на оплату неверно указан номер КПП общества; с 11.12.2008 в соответствии с письмом Министерства финансов Ставропольского края приостановлены кассовые выплаты и у ответчика секвестировано 103 185 056 рублей 58 копеек; министерство не получало средства из бюджета до конца января 2009 года.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что акты КС-2 и справки КС-3 позволяют определить дату их составления. Ответчик оформил платежное поручение от 02.12.2008 без учета банковских реквизитов подрядчика, указанных в дополнительном соглашении от 26.05.2008, поэтому данный платеж не был произведен не по вине истца, а по вине плательщика. Ответчик имел возможность оплатить работы до приостановления кассовых выплат, оснований для освобождения министерства от ответственности у суда не имелось.

Министерство в отзыве просит кассационную жалобу отклонить, полагая, что судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управление дорожного хозяйства (правопредшественник министерства), выступающее от имени Ставропольского края, (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.10.2007 N 42-УП, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству 16 автопавильонов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения. Цена контракта составила 6 768 895 рублей (пункт 3.1 договора). В силу пункта 3.2 договора госзаказчик оплачивает работы в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на очередной год. Согласно пункту 3.4 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно плану-графику финансирования (приложение 3). План-график финансирования работ предусматривает следующие объемы финансирования: в ноябре 2008 года - 3 млн рублей, в декабре 2008 года - 3 768 895 рублей. За несвоевременное исполнение обязательств по контракту госзаказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункт 9.2).

Стороны подписали акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2008 на сумму 3 061 840 рублей и от 30.11.2008 на сумму 3 707 055 рублей.

Выводы суда первой инстанции о неопределенности даты подписания госзаказчиком указанных актов и справок не обоснованы, поскольку содержат даты их составления - 21.10.2008 и 30.11.2008; кроме того, министерство в отзыве сообщило, что получило акты и справки за октябрь в ноябре 2008 года, за ноябрь - в декабре 2008 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.4 договора сроки платежей для госзаказчика закончились соответственно 21.11.2008 и 30.12.2008 и просрочка платежей началась с указанных дат.

Министерство платежным поручением от 23.01.2009 перечислило обществу 3 061 840 рублей, платежным поручением от 09.02.2009 - 3 707 055 рублей (т. 1, л. д. 6, 9).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Письмом от 11.12.2008 Министерство финансов Ставропольского края (далее -Минфин) приостановило с 11.12.2008 кассовые выплаты соответствующих расходов в связи с сокращением доходов бюджета и предстоящим внесением изменений в Закон Ставропольского края "О бюджете Ставропольского края на 2008 год". Суд исходил из того, что вследствие внесения изменений в Закон Ставропольского края "О бюджете Ставропольского края на 2008 год" и принятия приказа Минфина от 22.12.2008 N 273-бр "О внесении изменений в сводную бюджетную роспись и лимиты бюджетных обязательств Ставропольского края" лимиты обязательств министерства сокращены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины министерства в несвоевременной оплате работ по актам от 30.11.2008, произошедшей вследствие задержки бюджетного финансирования.

В то же время срок оплаты работ по акту от 21.10.2008 закончился 21.11.2008, т. е. до приостановления кассовых выплат 11.12.2008.

Вывод суда о том, что платеж ответчика просрочен в связи с неправильным указанием истцом в счете банковских реквизитов общества, недостаточно обоснован.

В материалах дела имеется платежное поручение от 02.12.2008 на уплату министерством обществу 3 061 840 рублей на счет в филиале Газпромбанка, что соответствует реквизитам подрядчика в первоначальной редакции договора от 29.10.2007 (т. 1, л. д. 44).

Однако 26.05.2008 дополнительным соглашением стороны внесли изменения в банковские реквизиты подрядчика, указав в договоре расчетный счет в Северо-Кавказском Банке Сбербанка России (т. 1, л. д. 39).

Платеж по поручению от 02.12.2008 не был произведен, поскольку, по утверждению ответчика, Минфин края вернул платежное поручение без оплаты в связи с неправильным указанием номера КПП общества, что было вызвано допущенной истцом ошибкой при выставлении ответчику счета на оплату.

Между тем в деле отсутствуют доказательства отказа Минфина исполнить платежный документ по этой причине. В платежных поручениях министерства от 23.01.2009 и 09.02.2009, на основании которых погашена задолженность за работы, при их оформлении был указан тот же КПП, что в платежном поручении от 02.12.2008 - 263401001. Однако это не явилось препятствием для осуществления платежей и получения средств истцом.

Суды не учли данные обстоятельства и не установили, могут ли эти доказательства свидетельствовать о том, что причиной неплатежа по платежному поручению от 02.12.2008 стало неправильное указание истцом своих реквизитов в счете.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать обстоятельства вины ответчика в просрочке первого платежа в период с 21.11.2008 по 11.12.2008.

Кроме того, суд не выяснил момент, когда у министерства появилась возможность осуществлять выплаты за счет лимитов финансирования на 2009 год, учитывая, что задолженность перед истцом ответчик погасил двумя платежами с разницей по сроку в две недели, в то время как срок платежа уже наступил по обеим суммам.

Указанные обстоятельства имеют значение для установления вины ответчика в просрочке обоих платежей после 11.12.2008.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А63-4574/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.