Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2009 г. N А77-620/2008 Дело о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением недвижимого имущества и оборудования в результате произведенного федеральными силами ракетно-артиллерийского обстрела, направлено на новое рассмотрение, поскольку в постановлении суда не дана оценка представленным обществом доказательствам, подтверждающим права общества на утраченное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 декабря 2009 г. N А77-620/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А77-620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Йока А.А." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) и Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - ОГВ) материального ущерба в размере 69 857 854 рублей, причиненного в 1999 - 2000 годах уничтожением недвижимого имущества и оборудования в результате произведенного федеральными силами ракетно-артиллерийского обстрела (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 12.11.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 29.06.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2009 решение суда от 24.03.2009 отменено, в удовлетворении искового заявления общества о взыскании с ответчиков 69 857 854 рублей материального ущерба, связанного с уничтожением имущества, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств того, что действия ответчика совершались с превышением пределов крайней необходимости, доказательств самовольности либо противоправности действий подразделений Минобороны, причастности указанных обществом ответчиков к причинению ущерба, наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправными действиями ответчиков. В материалы дела не представлен приговор суда, подтверждающий противоправность действий конкретных лиц. Правительством Российской Федерации порядок возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями в ходе контртеррористической операции, до настоящего времени не определен. В материалы дела не представлены доказательства наличия у общества или его правопредшественника прав на разрушенные объекты недвижимости. Обществом пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указало, что ущерб был причинен именно при прохождении и временной дислокации военных подразделений, подчинявшихся в то время Минобороны. Апелляционный суд необоснованно сослался на пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и не учел, что на период 1999 - 2000 годы данный федеральный закон свое действие не распространяет, так как не имеет обратной силы. Постановление Европейского суда по правам человека от 15.11.2007 N 72118/01 по делу "Хамидов против России" имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества или его правопредшественника прав на разрушенные объекты недвижимости, апелляционный суд не принял во внимание бухгалтерский баланс на 01.04.1999, инвентаризационную опись от 03.01.1999, другие правоустанавливающие документы, а также отчет об оценке от 30.12.2007 N 0105 и свидетельские показания. Статьи 18, 19, 21, 23 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", регламентирующие вопросы возмещения вреда, вступили в силу с 01.01.2007, следовательно, с этой даты можно связывать срок нанесения материального ущерба. Заявитель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о том, что Правительством Российской Федерации порядок возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями в ходе контртеррористической операции, до настоящего времени не определен, опровергается статьей 42 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 750 "О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий". Общество указывает на неправомерное применение апелляционным судом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылаясь на его несоответствие пункту 23, статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не учел нахождение директора общества с 2003 по 2007 год за пределами республики (в Азербайджане) по состоянию здоровья, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Общество не имело возможности подать исковое заявление в суд по подсудности в срок, ввиду того что Арбитражный суд Чеченской Республики не осуществлял деятельности с 2000 по 2004 годы, поэтому оно обращалось в иные государственные органы. Взыскав с общества государственную пошлину в полном объеме в сумме 100 тыс. рублей, апелляционный суд не учел тяжелого материального положения общества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворть, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, в обоснование исковых требований общество ссылается на то, что в период активной фазы контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в 1999 - 2000 годы в результате ракетно-артеллирийских обстрелов обществу причинен материальный ущерб разрушением производственно-бытовых зданий и уничтожением промышленного оборудования на общую сумму 69 857 854 рублей.

Как указал апелляционный суд письменных доказательств в подтверждение права на разрушенные объекты недвижимого имущества и приобретения уничтоженного производственного оборудования общество в материалы дела не представило.

Повреждение имущества общества зафиксировано дефектным актом от 13.06.2000 составленным правопредшественником общества с участием представителя администрации района, главы администрации села, производителя работ (л. д. 17 - 18 т. 1). Размер ущерба определен на основании проведенного ООО "Реальная оценка" отчета от 30.12.2007 N 0105 по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу общества, общий размер материального ущерба определен в сумме 69 857 854 рублей. Оценка произведена на основании представленного дефектного акта от 13.06.2000 с расшифровками и инвентаризационных описей от 03.01.1999 N 1 и от 04.01.1999 N 2 (л. д. 74 - 85 т. 1).

Общество обращалось в многочисленные, в том числе и правоохранительные, инстанции за защитой своих прав. В связи с нерешенностью вопроса о возмещении материального ущерба, причиненными федеральными органами, 22.05.2008 общество обратилось в арбитражный суд о взыскании материального ущерба в сумме 69 857 854 рублей.

Исследовав по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд отказал в иске.

Согласно нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрена возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не представило доказательств того, что действия ответчиками совершались с превышением пределов крайней необходимости. Однако апелляционным судом, рассмотревшим дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не истребовались от ответчиков и не приобщены к материалам дела доказательства того, что вред причинен не по их вине, либо вред причинен правомерными действиями. Материалы дела не содержат документального подтверждения в результате каких действий, какого из ответчиков произведены разрушения имущества общества. Таким образом, суды не выяснили фактические обстоятельства причинения вреда обществу.

Применив положения статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и правила статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обществом самовольности либо противоправности действий подразделений Минобороны, причастности ответчиков по делу к причинению ущерба, а также отсутствие документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи причиненных убытков и действий ответчиков. При этом апелляционный суд освободил ответчиков от доказывания обстоятельств причинения ущерба.

Апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность обществу по состоянию на 1999 - 2000 годы на вещном праве спорных объектов недвижимости и иного имущества. Однако в постановлении не дана оценка представленным обществом доказательствам, не отражено, по каким причинам они не приняты в качестве доказательств, подтверждающих права общества на утраченное имущество. Оформленные обществом как письменные доказательства показания свидетелей не приняты судом в качестве таковых, однако судом не предпринято мер к приобщению надлежащих доказательств.

На территории Чеченской Республики с августа 1999 года проводилась активная фаза контртеррористической операции. Действия силовых ведомств осуществлялись в рамках контртеррористической деятельности и в целях восстановления конституционного порядка в Чеченской Республике. Такие действия не являются противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан. Доказательств того, что опасность террористических акций могла либо не могла быть устранена иными средствами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учел пропуск обществом срока давности обращения с иском, о применении которого заявил представитель Министерства, и отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом апелляционным судом не учтено, что ущерб общества как правопреемника индивидуального частного предприятия возник не при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины, разрешен апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда. Размер государственной пошлины не уменьшен судом, поскольку общество не представило доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы государственной пошлины. При этом апелляционным судом не приняты во внимание документы, представленные обществом с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при направлении в суд искового заявления, подтверждающие отсутствие реальной возможности её оплатить.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования апелляционного суда.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом при неполном исследовании доказательств и фактических обстоятельств, кассационный суд счел необходимым отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного установить фактические обстоятельства причинения ущерба обществу, дать оценку всем имеющимся доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А77-620/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.