Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2009 г. по делу N А63-2190/2007 Суд отменил решение апелляционного суда о прекращении производства по делу об исключении из конкурсной массы жилого дома и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что обращение предпринимателя в рамках дела о банкротстве носит характер ходатайства и рассмотрено судом первой инстанции в рамках статьи 60 Закона о банкротстве, а следовательно, предприниматель вправе вновь обратиться с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 декабря 2009 г. по делу N А63-2190/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А63-2190/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2009 индивидуальный предприниматель Матвиенко Антонина Александровна (далее - Матвиенко А.А.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хистный С.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

В ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим в конкурсную массу включен жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками площадью 184,8 кв. м и земельный участок, на котором возведен дом по ул. О.Кошевого, 12 в г. Ипатово Ставропольского края, принадлежащий Матвиенко А.А., который по договору ипотеки был заложен при получении кредита в ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ипатовского отделения N 1856 (далее - банк).

Матвиенко А.А. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного имущества, ссылаясь на то, что реализация жилого дома (единственного пригодного для постоянного проживания места) в рамках процедуры конкурсного производства повлечёт нарушение интересов несовершеннолетних детей. Также Матвиенко А.А. указала, что представитель Дудкин А.П., не известив её и без объективных причин по ранее поданному ею заявлению отказался от заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением от 29.06.2009 суд удовлетворил требования Матвиенко А.А., исключил из конкурсной массы жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками и земельный участок, сославшись на то, что с оспариваемое помещение является единственным пригодным для жилья помещением для Матвиенко А.А. и её детей.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2009 определение суда первой инстанции от 29.06.2009 отменено, производство по заявлению Матвиенко А.А. от 24.11.2008 об исключении из конкурсной массы названного имущества прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что ранее Матвиенко А.А. обращалась с такими же требованиями в рамках настоящего дела, определением суда от 23.10.2008 производство по указанному заявлению прекращено в связи с отказом Матвиенко А.А. от заявления.

В кассационной жалобе Матвиенко А.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 30.09.2009, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.06.2009. В обоснование жалобы Матвиенко А.А. указала на то, что апелляционный суд необоснованно прекратил производство по заявлению, применив норму пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на пункт 2 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) заявитель жалобы утверждает, что поданное дважды заявление об исключении из конкурсной массы имущества по своей юридической природе является ходатайством в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на повторное заявление ходатайства в рамках конкурсного производства, если оно было отозвано лицом, его заявившим.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить апелляционное постановление без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Матвиенко А.А. 03.07.2008 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками, площадью 184,8 кв.м, кадастровый номер 26:02:104256:0008:02781/52:02781/52:0001/А, и земельного участка, на котором возведён дом, для индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. О.Кошевого, 12, (то есть того же недвижимого имущества, что и в заявлении об исключении из конкурсной массы от 24.11.2008). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2008 производство по заявлению прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятым судом отказом представителя Матвиенко А.А. от заявленных требований.

Указав, что отказ представителя от требований произведен без согласования с нею, предприниматель 24.11.2008 повторно обратилась с таким же заявлением. Определением от 29.06.2009 заявление удовлетворено, жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, площадью 184,8 кв.м, кадастровый номер 26:02:104256:0008:02781/52:02781/52:0001/А, и земельный участок, на котором возведён дом, находящиеся по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. О.Кошевого, 12, исключены из конкурсной массы должника - индивидуального предпринимателя Матвиенко А.А.

Отменяя определение от 29.06.2009, и прекращая производство по заявлению предпринимателя, апелляционный суд исходил из того, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации обязывает прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку Матвиенко А.А. уже воспользовалась правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права кредиторов. Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно в обоснование прекращения производства по заявлению сослался на пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку из буквального содержания обжалуемого судебного акта следует, что производство по заявлению прекращено апелляционным судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционным судом не учтено, что обращение предпринимателя в рамках дела о банкротстве носит характер ходатайства и рассмотрено судом первой инстанции в рамках статьи 60 Закона о банкротстве, а следовательно, предприниматель вправе вновь обратиться с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества. В связи с этим апелляционному суду следовало рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение от 29.06.2009 по существу изложенных в ней доводов, дать им оценку.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо выяснить является ли указанный в заявлении Матвиенко А.А. жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, площадью 184,8 кв.м, кадастровый номер 26:02:104256:0008:02781/52:02781/52:0001/А, и земельный участок, на котором возведён дом, находящиеся по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. О.Кошевого, 12, единственным местом для проживания её и детей, поскольку из представленного в апелляционную инстанцию договора ипотеки от 27.04.2006 N 166000081-1 (пункт 3.1.1 договора) следует иное. Учесть, что при рассмотрении заявления затрагиваются интересы несовершеннолетних детей. Дать оценку доводам конкурсного управляющего с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А63-2190/2007 отменить. Заявление Матвиенко А.А. направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.