Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2002 г. N Ф08-2525/02 по делу N А53-2710/2002-С4-32 "Судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, имело ли место фактическое исполнение договора хранения и не являются ли представленные договоры притворными сделками" (извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области обратился в арбитражный суд с иском к Южному государственному унитарному геологическому предприятию "Южгеология" (далее - ЮГУГП "Южгеология") о взыскании убытков в сумме 427 528 рублей 66 копеек, причиненных ответчиком в результате незаконной сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в его хозяйственном ведении.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Югметаллоснаб-98", ООО "Лакомка", ООО "Себроко", ООО "Грань", индивидуальные предприниматели Радченко Д.В. и Янков Р.В.

До принятия решения по делу в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение средства, полученные им от передачи помещений в пользование.

Решением от 15.04.02 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что ответчик оказывал третьим лицам услуги по хранению имущества, т. е. осуществлял деятельность, не противоречащую закону и уставу предприятия. Истец не представил доказательств заключения ответчиком договоров аренды и получения арендной платы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, ответчик по договорам хранения фактически передавал помещения, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения, в пользование третьим лицам, что противоречит статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенные ответчиком договоры хранения являются притворными сделками, поэтому полученное ответчиком неосновательное обогащение подлежит взысканию.

ЮГУГП "Южгеология" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения, поясняя, что услуги по хранению оказывает на основании заключенных договоров с третьими лицами, тем самым осуществляет деятельность, предусмотренную уставом предприятия. Истец предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения с намерением причинить вред государственному предприятию, что со стороны истца является злоупотреблением правом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ЮГУГП "Южгеология", считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЮГУГП "Южгеология" государственное унитарное предприятие. Согласно уставу имущество предприятия является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения уполномоченным собственником органом Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" на комитеты по управлению государственным имуществом возложен контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к федеральной собственности государственного имущества, закрепленного за федеральными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

Как следует из акта проверки за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества ЮГУГП "Южгеология", проводимой истцом на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 1361-р, ответчик осуществляет передачу в пользование третьим лицам складских помещений, являющихся федеральной собственностью. Ответчик, не согласившись с актом проверки, в протоколе разногласий указал, что оказывает услуги по хранению имущества.

В материалы дела представлены договоры на хранение и возмещение эксплуатационных расходов и оказание коммунальных услуг, заключенные базой материально технического снабжения "Древмех" филиалом ЮГУГП "Южгеология" с ООО "Лакомка" (договор от 01.11.2000 N 24), с ООО "Себроко" (договор от 01.01.2000 N 7), с индивидуальным предпринимателем Радченко Д.В. (договор N 13 без даты), с ЗАО "Югметаллоснаб - 98" (договор N 8 без даты) и договоры хранения, заключенные ЮГУГП "Южгеология" с ООО "Грань" (договор от 01.02.2000 N 4), с индивидуальным предпринимателем Янковым Р.В (договоры от 01.03.99 N 5 и от 01.03.2000 N 2).

Согласно вышеназванным договорам хранитель обязуется принять имущество на хранение и по истечению срока хранения, а также по первому требованию поклажедателя вернуть имущество.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранение, как вид деятельности, осуществляемый ответчиком, предполагает фактическую передачу на хранение имущества, а также возврат этого имущества поклажедателю, что должно подтверждаться соответствующими документами: актами приема - передачи, накладными и т.п.

Из 6 договоров хранения доказательства фактического приема товара на хранение представлены по 3 договорам: складские свидетельства, оформленные с ООО "Себроко", ЗАО "Югметаллоснаб - 98" и накладная с индивидуальным предпринимателем Радченко Д.М. от 05.05.2000 N 4. Из накладной следует, что Радченко Д.В. передал ответчику на хранение продукты, в том числе и скоропортящиеся. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что помещения, предназначенные для хранения товара, холодильными установками не обеспечены. Отсутствуют в деле и документы, подтверждающие возврат имущества поклажедателям, несмотря на то, что действие некоторых договоров прекращено.

Поскольку заявленные по иску требования Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что передача в аренду нежилых помещений оформлялась ответчиком договорами хранения, то существенным является выяснение обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств. Однако суд не выяснил, имело ли место фактическое исполнение договоров хранения, как организована ответчиком деятельность по хранению, чем это подтверждается, не являются ли представленные договоры хранения притворными сделками.

Суд оставил без внимания и то обстоятельство, что договоры на хранение и возмещение эксплуатационных расходов и оказание коммунальных услуг с ООО "Лакомка", с ООО "Себроко", с индивидуальным предпринимателем Радченко Д.В., с ЗАО "Югметаллоснаб - 98" заключены филиалом ЮГУГП "Южгеология" в лице его директора, действующего на основании устава предприятия. В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители филиалов действуют на основании доверенности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочие директора филиала заключать договоры, а также доказательства одобрения данных сделок ответчиком.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принятый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.02 по делу N А53-2710/2002-С4-32 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.