Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2010 г. по делу N А53-1471/2009 "В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2010 г.

Саранча Е.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Донской Янтарь" - 42 966 тыс. рублей долга по договору займа, 36 091 440 рублей процентов и 20 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 30.07.2009 производство по заявлению Саранча Е.И. прекращено на том основании, что ее требования являются текущими и не подлежат включению в реестр.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2009 определение от 30.07.2009 в части прекращения производства по заявлению о включении в реестр сумм основного долга и процентов отменено, требования Саранча Е.И. в размере 42 966 тыс. рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Донской Янтарь" в третью очередь, 36 091 440 рублей процентов также включены в третью очередь реестра, но с учетом в реестре отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Апелляционный суд указал, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 02.02.2009, обязательства должника, поручившегося за заемщика Атоева В.Х., возникли с момента заключения договора поручительства, т. е. с 20.02.2007, а не момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о солидарном взыскании с заемщика и поручителей (в том числе ООО "Донской Янтарь") суммы долга и процентов, поэтому данные требования не являются текущими. Оценивая доводы арбитражного управляющего должника о недействительности последующего договора поручительства, заключенного обществом "Донской Янтарь" и Саранча Е.И. 15.12.2008, т. е. после наступления срока возврата займа Атоевым В.Х., апелляционный суд пришел к выводу, что данный договор не имеет правового значения, поскольку договор поручительства от 20.02.2007 не прекратил своего действия. Применение пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мотивировано тем, что согласно договору займа предусмотренные им проценты являются штрафными санкциями за просрочку исполнения обязанности по возврату заемной суммы.

Арбитражный управляющий ООО "Донской Янтарь", а также кредиторы -ЗАО "ДонМаслоПродукт" и ООО "Промпереработка" в кассационных жалобах просят отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявители считают, что договор поручительства от 15.12.2008 ничтожен, поскольку срок возврата займа наступил 01.03.2007, а принятие поручительства за уже просрочившего должника противоречит правовой природе данного вида договоров и фактически является переводом долга. Кроме того, в кассационной жалобе арбитражного управляющего указано на отсутствие какой-либо экономической выгоды для поручителя в результате совершенной сделки, а также на признаки злоупотребления правом со стороны Атоева В.Х., являвшегося директором и единственным учредителем должника. Саранча Е.И. обжаловала апелляционное постановление в части указания на отдельный учет процентов в реестре требований кредиторов. По утверждению данного заявителя, проценты в размере 36 091 440 рублей являются платой за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не штрафными санкциями, в связи с чем подлежат включению в реестр в третью очередь наряду с основным долгом.

Атоев В.Х. в отзывах на кассационные жалобы арбитражного управляющего, ЗАО "ДонМаслоПродукт" и ООО "Промпереработка" просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Донской Янтарь" поддержал доводы, изложенные в его жалобе, представители Саранча Е.И., Атоева В.Х. и ООО "Солнцедар-Дон" просили удовлетворить жалобу Саранча Е.И.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Требования Саранча Е.И. о включении суммы долга и процентов в реестр требований кредиторов общества "Донской Янтарь" основаны на заемном обязательстве от 04.12.2006, выданном Атоевым В.Х. (заемщик) Саранча Н.И. (заимодавец); договоре поручительства от 20.02.2007 между ООО "Донской янтарь" (поручитель) и Саранча Н.И. (заимодавец); договоре об уступке права требования от 15.01.2008, по которому Саранча Н.И. (цедент) передал Саранча Е.И. (цессионарий) право требования с Атоева В.Х. задолженности по долговой расписке от 04.12.2006 в размере 42 966 тыс. рублей и процентов (3%, начисляемые ежемесячно на сумму долга); договоре поручительства от 15.12.2008, по которому общество "Донской янтарь" обязалось отвечать перед новым кредитором Саранча Е.И. за исполнение всех обязательств заемщика Атоева В.Х. по займу от 04.12.2006; решении суда общей юрисдикции от 24.03.2009, которым с Атоева В.Х., ООО "Ростовский шиферный завод" (также являющегося поручителем) и ООО "Донской янтарь" в пользу Саранча Е.И. солидарно взыскано 42 966 тыс. рублей долга, 36 091 440 рублей процентов и 20 тыс. рублей государственной пошлины.

Вывод апелляционного суда о том, что указанные долг и проценты не относятся к текущим платежам, участвующими в деле лицами не оспаривается. Заявители кассационных жалоб также не опровергают вывод о том, что договоры поручительства от 20.02.2007 не прекратили своего действия. Данный вывод соответствует статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается, в частности, с переводом долга на другое лицо, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника. Названной нормой не предусмотрено прекращение поручительства при замене кредитора на основании цессии. Пунктом 4 названной статьи установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а при отсутствии такого срока поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Долговой распиской Атоева В.Х. установлен срок возврата займа - до 01.03.2007. Новый кредитор предъявил иск к должнику и поручителям в суд общей юрисдикции, решением которого, обязательным для исполнения, требования Саранча Е.И. удовлетворены, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа во включении этих требований в реестр требований кредиторов ООО "Донской янтарь", являющегося одним из поручителей.

Вместе с тем следует отметить, что договор поручительства от 18.12.2008, по которому ООО "Донской янтарь" поручилось за Атоева В.Х. перед новым кредитором, не противоречит правовой природе данного вида договоров (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон не ограничивает выдачу поручительства как одного из способов обеспечения обязательства, наряду с неустойкой, залогом, банковской гарантией и иными способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), сроком исполнения обеспечиваемого обязательства. Не исполненное в срок обязательство продолжает существовать, в силу чего его дальнейшее исполнение также может быть обеспечено любыми из названных способов. Основанием для признания сделки ничтожной является лишь ее несоответствие императивному запрету.

Таким образом, поручительство от 18.12.2008 имеет самостоятельное правовое значение, оно не является переводом долга, так как при переводе долга прежний должник выбывает из обязательства. В данном случае Атоев В.Х. не выбыл из обязательства по займу, что подтверждается решением суда общей юрисдикции о солидарном взыскании.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам Саранча Е.И. также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В долговой расписке Атоев В.Х. прямо указал, что в случае просрочки исполнения обязательства он согласен на уплату штрафных санкций в размере 3% в месяц на остаток долга, начиная с ноября 2006 года. Проценты в сумме 36 091 440 рублей начислены исходя из указанной ставки, иные проценты к взысканию не предъявлялись. При названных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отнесения данной суммы к процентам, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы арбитражного управляющего должника об отсутствии у последнего экономической выгоды от поручительства и злоупотреблении правом со стороны Атоева А.Х. не влекут признание сделки ничтожной, и не являются основанием для отказа во внесении требований Саранча Е.И. в реестр требований кредиторов, в связи с чем не относятся к предмету спора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А53-1471/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.