Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2010 г. по делу N А53-7142/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании пеней за просрочку платежей за энергоресурсы по договору, поскольку, приняв обязанность оплачивать полученную энергию, абонент должен в сроки, указанные в договоре, ее оплатить. При неисполнении этой обязанности сторона должна нести ответственность за нарушение сроков оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 января 2010 г. по делу N А53-7142/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.

ООО "Ростсельмашэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) о взыскании 4 443 523 рублей 51 копейки пеней за просрочку платежей за энергоресурсы по договору от 14.12.2005 N 771/479 ДЮ (тепловая энергия и теплоноситель).

Решением от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2009, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что, приняв обязанность оплачивать полученную энергию, абонент должен в сроки, указанные в договоре, ее оплатить. При неисполнении этой обязанности сторона должна нести ответственность за нарушение сроков оплаты.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить в части взыскания пени в размере 1 385 554 рублей 02 копеек, ссылаясь на то, что начисление пени на сумму предварительной оплаты, рассчитанной из договорного количества энергии, не правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.12.2005 стороны заключили договор N 771/479 ДЮ на поставку энергоресурсов, в соответствии с условиями которого общество (поставщик) обязуется поставлять предприятию (абонент) энергоресурсы (тепловая энергия и теплоноситель - горячая химически очищенная вода), а ответчик обязан принимать и оплачивать принятые энергоресурсы.

Согласно пункту 3.5 договора (с учетом протокола разногласий) оплата за тепловую энергию производится предприятием (абонентом) путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (поставщика энергоресурсов) в следующем порядке: до 1-го числа расчетного месяца - 10 % от договорного объема теплопотребления; до последнего числа расчетного месяца - 50 % от договорного объема теплопотребления.

Окончательный расчет за поставленные энергоресурсы осуществляется абонентом в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта приема-подачи энергоресурсов (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.4. договора, в случае просрочки оплаты энергоресурсов абонент уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Общество произвело поставку тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями договора от 14.12.2005 N 771/479 ДЮ.

Предприятие с 01.01.2006 г. (с момента начала исполнения сторонами обязательств по договору) и до обращения истца с настоящим иском в суд свои обязательства по указанному договору исполняло ненадлежащим образом, вносило денежные средства за потребленные энергоресурсы со значительной просрочкой, допускало нарушения внесения предоплаты согласно установленным договором периодам платежей, в связи с чем общество обратилось в суд с иском о взыскании 4443523 рублей 51 копейки пеней за период с 13.04.2006 по 13.04.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора и исходили из согласованности сторонами условий договора в части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе в случае нарушения сроков промежуточных платежей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды исследовали пункт 4.4. договора и установили, что при ненадлежащем исполнении обязательства по оплате энергоресурсов в сроки, определенные сторонами в пунктах 3.5 и 3.6 договора, подлежит взысканию пеня в размере 0,03% за каждый день просрочки. Данный вывод соответствует собранным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что в силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 о том, что не подлежит взысканию неустойки вследствие просрочки оплаты услуг, которые еще не оказаны, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06, в котором сделан вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии, не может быть принят судом кассационной инстанции.

В приведенном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что поставщик энергии вправе требовать от покупателя предварительной оплаты. Однако ответственность за неисполнение этого обязательства может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, но по ни законом, ни соглашением сторон по указанному делу она не была предусмотрена.

По настоящему делу ответственность за неисполнение заказчиком обязанности по предварительной оплате энергии в случаях нарушения сроков платежей предусмотрена договором, ее размер также согласован сторонами в пунктах 3.5 и 3.6 договора.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций общество документально не опровергло. Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом обсуждения при принятии судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушение процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А53-7142/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.