Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2010 г. по делу N А63-13600/2007 Суд отказал в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества, поскольку истец не доказал факт уклонения ответчика на момент принятия решения по делу от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 января 2010 г. по делу N А63-13600/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 г.

ООО "Агро-Технологии Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Овчинникова Ю.А. (далее - хозяйство) о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 21.08.2007 объекты недвижимого имущества: нежилое здание склада нефтепродуктов инвентарный номер 9134 литера З кадастровый номер 26:04:170913:0002:9134/102:1001/3, нежилое здание столовой инвентарный номер 9134 литера Д площадью 132,65 кв. м кадастровый номер 26:04:170913:0002:9134/102:1001/Д, нежилое здание лабораторного корпуса инвентарный номер 9134 литера Б площадью 469,20 кв. м кадастровый номер 26:04:170913:0002:9134/102:1001/Б, нежилое здание деревообрабатывающего цеха инвентарный номер 9134 литера В площадью 428,90 кв. м кадастровый номер 26:04:170913:0002:9134/102:1001/В, расположенные по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Первомайская, 21.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007 иск удовлетворен.

Определением от 09.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит"" (далее - кооператив).

Решением от 09.04.2008 по заявлению кооператива от 12.03.2008 решение от 29.12.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд установил, что на момент принятия решения от 29.12.2007 спорное имущество находилось под арестом, наложенным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.10.2007 в обеспечение иска кооператива о взыскании с хозяйства долга по договору займа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2008 решение от 09.04.2008 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество установление факта запрещений имеет существенное значение.

Определением от 21.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2009 хозяйство признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волобуев А.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2009 N 32490 со спорного имущества снят арест в связи с признанием хозяйства банкротом.

Определением от 16.07.2009 суд по ходатайству ООО "Агро-Технологии Плюс" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца: ООО "Агро-Технологии Плюс" на ООО "Агро-Стед" (далее - общество) на основании заключенного ООО "Агро-Технологии Плюс" и обществом договора цессии от 03.07.2009 об уступки права требования по договору купли-продажи спорного имущества от 21.08.2007.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2009 в иске отказано по тем основаниям, что истец не доказал факт уклонения ответчика на момент принятия решения по делу от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 12.10.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, при наличии притязаний на спорное имущество третьего лица (кооператива) вопрос о возможности регистрации перехода права собственности должен быть решен в судебном порядке.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, хозяйство (продавец) и ООО "Агро-Технологии Плюс" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.08.2007, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя спорные объекты недвижимости, а покупатель - принять имущество и уплатить за него 1 500 тыс. рублей.

По акту приема-передачи от 21.08.2007 указанное в договоре недвижимое имущество передано покупателю. Покупатель оплатил продавцу обусловленную договором стоимость имущества.

Общество, ссылаясь на уклонение хозяйства от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 21.08.2007, обратилось с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с приведенными нормами права по иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит проверка законности основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнение сторонами договора купли-продажи, а также установление факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

При разрешении спора суд установил наличие оснований, подтверждающих право собственности продавца на спорное имущество, заключение и исполнение договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.08.2007. Однако какие-либо доказательства того, что на момент принятия решения по делу хозяйство в лице конкурсного управляющего уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, общество не представило. После введения конкурсного производства и снятия ареста со спорного имущества конкурсный управляющий хозяйства подтвердил исполнение сторонами договора купли-продажи от 21.08.2007, признал иск общества.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего

Общество не представило доказательства обращения к ответчику или в регистрационную службу с заявлением о  регистрации перехода права собственности после снятия ареста со спорного имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют приведенным нормам права.

Ссылка общества на законные притязания кооператива на спорные объекты недвижимости документально не подтверждена.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2009 по делу N А63-13600/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.