Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2010 г. по делу N А63-22955/2008 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга по муниципальному контракту, поскольку в ходе подписания контракта общество не возражало против цены, установленной в контракте, не требовало по правилам статьи 450 ГК РФ изменения цены в связи с удорожанием строительства. Из протокола заседания конкурсной комиссии следует, что контракт заключен на условиях цены, предложенной обществом, и это условие стало главным при определении победителя конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 января 2010 г. по делу N А63-22955/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

ООО "Юпитер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Стройинвест" (далее - предприятие), Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет) о взыскании 3 020 123 рублей основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.01.2007 N 1 и 4 341 772 рублей 06 копеек пеней за просрочку передачи проектно-сметной документации.

Определением от 10.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя.

Решением от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2009, прекращено производство по делу в части требований о взыскании 4 341 772 рублей 06 копеек пеней и 1 073 419 рублей основного долга в связи с отказом общества от иска в этой части, с комитета в пользу общества взыскано 1 946 704 рубля основного долга, в остальной части в иске отказано. При рассмотрении дела суд установил, что между сторонами отсутствует спор по объему, качеству выполненных работ и их оплате. Взысканная судом сумма представляет собой разницу между фактической стоимостью выполненных работ, определенной в соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта с применением индекса перехода в текущие цены, и стоимостью работ, предусмотренной муниципальным контрактом.

В кассационной жалобе комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, при регулировании отношений, связанных с муниципальным заказом, должен применяться Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". К отношениям, не урегулированным названным Законом, - Гражданский кодекс Российской Федерации. Комитет реализовал право на изменение контракта путем увеличения цены контракта на 10% от первоначальной цены. Суд неправомерно принял заключение эксперта в качестве доказательства увеличения стоимости работ по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей комитета и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что комитет (муниципальный заказчик), предприятие (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 09.01.2007 N 1, по которому общество по поручению предприятия обязалось выполнить работы по реконструкции муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 14", расположенного в г. Ставрополе по ул. Морозова, 95, в срок с января по август 2007 года. В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ определена в действующих ценах в размере 17 678 215 рублей. Стоимость работ определяется на основании сметной стоимости в ценах 2001 года с применением индекса перехода в текущие цены. Оплата выполненных работ возложена на комитет (статьи 7, 8 контракта).

В соответствии со статьей 8 контракта предприятие и общество оформляют акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с необходимыми расчетами и документами до 25 числа отчетного месяца. Комитет предварительно оплачивает обществу 30%, что составляет 5 303 464 рубля. Последующую оплату выполненных работ комитет осуществляет согласно представленным заказчиком актам по формам КС-2 и КС-3, счетам-фактурам путем перечисления денежных средств на счет общества по мере поступления денежных средств из бюджета.

Дополнительным соглашением от 23.01.2007 N 1 к контракту стороны предусмотрели, что финансирование строительства в 2007 году в сумме 17 146 460 рублей осуществляется за счет средств бюджета г. Ставрополя, а в сумме 531 755 рублей осуществляется по мере поступления денежных средств.

Общество выполнило принятые на себя по контракту обязательства, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний. Согласно расчету общества по актам выполнено работ на сумму 18 031 385 рублей, данная сумма выплачена в полном объеме.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заключение эксперта ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы" N 471, пришли к выводу о том, что условие контракта о цене должно применяться исходя из индексов перехода в текущие цены, существовавших на момент выполнения подрядчиком работ, а не на момент подписания контракта, как предусмотрено сметой.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Следовательно, к спорным правоотношениям (обязательствам сторон по выполнению подрядных работ для государственных нужд) подлежат применению только те нормы специального закона, которые не урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к отношениям по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (о строительном подряде).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. В этом пункте названо специальное основание для пересмотра сметы по требованию подрядчика - удорожание строительства, когда по причинам, не зависящим от него, стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%. Названное специальное основание для пересмотра цены работ (сметы) является особенностью строительного подряда. Оно подлежит применению к спорным правоотношениям в тех случаях, когда удорожание строительства вызвано увеличением стоимости подрядных работ вследствие общего повышения рыночных цен на материалы, ресурсы, услуги и т. п.

Обязанность доказывания значительного превышения фактической стоимости строительных работ над договорной ценой по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце (подрядчике).

Требования истца мотивированы применением при составлении сметы индексов, действовавших на момент заключения контракта. Между тем в ходе исполнения контракта, подписания актов формы КС-2 и справок КС-3 общество не возражало против цены, установленной в контракте, не требовало по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения цены в связи с удорожанием строительства. Кроме того, из протокола заседания конкурсной комиссии от 22.12.2006 N 81 следует, что контракт заключен на условиях цены, предложенной обществом, и это условие стало главным при определении победителя конкурса.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требований истца противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, кассационная инстанция считает возможным отменить судебные акты в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить спор по существу (статьи 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца 1 946 704 рублей основного долга, поэтому в этой части требований обществу надлежит отказать в иске.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А63-22955/2008 в части взыскания с Комитета градостроительства администрации города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" 1 946 704 рубля основного долга отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" о взыскании с Комитета градостроительства администрации города Ставрополя в его пользу 1 946 704 рублей основного долга отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.