Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2010 г. по делу N А32-12191/2009 Суд удовлетворил требования завода о взыскании с порта суммы НДС, поскольку НДС представляет собой элемент публичных правоотношений и подлежит возмещению стороной, даже в случае отсутствия оговорки в договоре. Порт не представил доказательств оплаты суммы НДС, соответственно, суды посчитали исковые требования правомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 января 2010 г. по делу N А32-12191/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф08-5537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 г.

Открытое акционерное общество "Туапсинский судоремонтный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт" (далее - порт) о взыскании суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 194 391 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009, с порта в пользу завода взыскано 2 194 391 рубль 70 копеек задолженности, составляющей сумму неуплаченного НДС. Судебные акты мотивированы тем, что НДС представляет собой элемент публичных правоотношений и подлежит возмещению стороной, даже в случае отсутствия оговорки в договоре. Поскольку порт не представил доказательств оплаты суммы НДС, то суды посчитали исковые требования правомерными.

В кассационной жалобе порт просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы порт указал на то, что стороны согласовали условие договора о цене оказываемых услуг и не включили в цену договора НДС. Обязанность по исчислению НДС лежала на заводе, который должен был предпринять меры по его включению в цену работ, что последний не сделал. Риск последствий не предъявления покупателю сверх стоимости услуг суммы НДС, в том числе в результате неверного применения норм налогового законодательства, полностью лежит на налогоплательщике, то есть заводе. Порт не обязан возмещать заводу взысканные с него суммы налога, пени и штрафа. Суды неправомерно сослались на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", поскольку данный пункт был исключен в связи с изменением законодательства. Суды необоснованно указали на пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", поскольку изложенные в нем рекомендации основаны на статье 7 утратившего силу Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также спорные отношения не основаны на договоре строительного подряда.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2006 году завод, ремонтируя суда коммерческого флота порта, получал за свои работы цену без НДС в соответствии с условиями заключенных договоров.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления заводом НДС по реализации услуг по ремонту кораблей и судов в морском торговом порту г. Туапсе за период с 23.05.2007 по 20.06.2007 и по её результатам вынесла решение от 31.07.2007 N 14-13/06059ДСП о привлечении завода к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации. Из данного решения налоговой инспекции следует, что указанные услуги являются объектом налогообложения и не освобождаются от обложения НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения налоговой инспекции подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2008 по делу N А32-22541/2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2008.

Налоговая инспекция выставила порту требование N 25487 об уплате НДС на сумму 12 885 807 рублей, пени в сумме 741 421 рубля 79 копеек и штрафа в сумме 2 069 746 рублей. На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 28.09.2007 налоговая инспекция вынесла решение N 2583 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (завода) и выставила инкассовые поручения N 19832, N 19833, N 19831, N 19835 на сумму 12 885 807 рублей. Платежными ордерами от 08.10.2007 N 00041 на сумму 797 083 рублей, от 09.10.2007 N 00025 на сумму 50 тыс. рублей 14 копеек, от 10.10.2007 N 00032 на сумму 2 738 320 рублей 96 копеек и от 10.10.2007 N 00037 на сумму 8 333 569 рублей 90 копеек указанная задолженность списана со счетов завода в полном объеме.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации завод, являющийся налогоплательщиком, предъявил судовладельцу (порту) требование об оплате НДС путем выставления исправленных счетов-фактур с выделением НДС отдельной строкой, направленных письмом от 07.11.2008 N Бух-2838.

Задолженность судовладельца (порта) за указанный период по оплате НДС составила 2 194 391 рубль 70 копеек. Порт не произвел оплату данной суммы, что послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском.

Проанализировав условия заключенных сторонами контрактов, суды пришли к правильному выводу, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена работы считается твердой. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой. Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1999 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость".

Суды на основании предоставленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили факт выполнения заводом подрядных работ, стоимость которых стороны определили в контрактах без учета сумм НДС, посчитав, что налог не предусмотрен в соответствии подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Выполненные заводом работы были полностью оплачены портом без учета НДС, что не оспаривается сторонами.

Ошибочность исключения из цены услуг суммы НДС установлена в решении налоговой инспекции от 31.07.2007 N 14-13/06059ДСП, законность которого проверена судами в рамках дела N А32-22541/2007, согласно которому завод в 2006 году являлся плательщиком НДС. Поскольку суммы НДС не были предъявлены порту к оплате, то указанный налог подлежит взысканию сверх договорной цены работ, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены реализуемых товаров (работ, услуг), в силу чего требование завода о взыскании суммы НДС является правомерным.

Положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора судами не нарушены, так как требования об увеличении согласованной в договоре цены собственно самих работ истцом не заявлены. Порт не опроверг доводы завода о наличии долга по НДС и правильность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А32-12191/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.