Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2010 г. по делу N А32-11576/2009-70/100-14АЖ Суд удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники должностное лицо налоговой инспекции произвело проверочную закупку, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ не является доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона и подтверждающим событие правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 января 2010 г. по делу N А32-11576/2009-70/100-14АЖ
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Куксенко Андрей Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 15.04.2009 N 43 о привлечении к ответственности в виде 3 тыс. рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2009, требования предпринимателя удовлетворены на том основании, что при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники должностное лицо налоговой инспекции произвело проверочную закупку, что в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, и подтверждающим событие правонарушения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на законность действий налоговой инспекции при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при реализации услуги по копированию документов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.04.2009 налоговая инспекция провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем предпринимателю копировальном центре, расположенном по адресу: г. Краснодар ул. Коммунаров, 170.

В ходе проверки налоговая инспекция установила факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при расчете за оказанные услуги по копированию документов, о чем составила акт от 04.08.2009 и протокол об административном правонарушении от 08.04.2009 N 006352.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла постановление от 15.04.2009 N 43 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Суд установил, что неприменение контрольно-кассовой техники в принадлежащем предпринимателю копировальном центре выявлено при получении услуги непосредственно сотрудником налоговой инспекции, то есть при осуществлении проверочной закупки сотрудником налоговой инспекции.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ.

Положения Закона N 54-ФЗ и иных нормативных актов не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А32-11576/2009-70/100-14АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.