Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2010 г. по делу N А25-665/2009 "Установив, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении заявителю спорного земельного участка соответствует закону и не нарушает прав последнего, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требований (статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ)" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2010 года.

Индивидуальный предприниматель Гиренко Т.Г. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации Зеленчукского муниципального района (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия администрации (ее главы Беланова Н.А.) в части отказа в выделении земельного участка площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: ст. Исправная, ул. Кооперативная;

- обязать администрацию выделить под строительство торговой точки земельный участок площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: ст. Исправная, ул. Кооперативная, обозначенный на генеральном плане застройки под N 3.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на то, что имеет преимущественное право на приобретение в аренду указанного земельного участка, который ранее находился у него в арендном пользовании (предоставлялся заявителю для размещения временной торговой точки).

Определениями от 22.05.2009 и 17.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Исправненского сельского поселения, отдел архитектуры и градостроительства администрации Зеленчукского муниципального района (далее - отдел архитектуры) и индивидуальный предприниматель Дмитриева Г.Н. (далее - предприниматель Дмитриева Г.Н.).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Суд установил, что у предпринимателя отсутствует преимущественное право на приобретение в аренду земельного участка площадью 80 кв. м (обозначенного на генеральном плане застройки под N 3), так как он не арендовал его ранее в порядке, установленном законом (статьи 607, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в отношении указанного участка поданы две заявки (заявителем и предпринимателем Дмитриевой Г.Н.) на размещение объектов. Поэтому спорный участок не может быть предоставлен органом местного самоуправления предпринимателю без проведения торгов (статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя в обоснование своих требований на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку он не является собственником объекта недвижимости. При таких обстоятельствах действия администрации, выразившиеся в отказе предоставить предпринимателю спорный земельный участок, являются правомерными и не нарушают прав и законных интересов заявителя (т. 2, л. д. 114).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 принят отказ предпринимателя от апелляционной жалобы на решение от 01.09.2009. Производство по жалобе прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 172).

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2009 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предпринимателя, вывод об отсутствии у него права на предоставление спорного земельного участка, не основан на материалах дела. Суд не учел, что при решении вопроса о выделении участка площадью 80 кв. м (обозначенного на генеральном плане застройки под N 3) предпринимателю Дмитриевой Г.Н. администрация нарушила положения статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле (в качестве третьих лиц) и опросить предпринимателей, имеющих по соседству павильоны (временные торговые точки), и с которыми администрацией также решается вопрос о предоставлении смежных земельных участков (Гусятниковой Е.И., Найденовой Т.И. и Мирошниченко Т.Н.).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу, оформленные в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции не поступили.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить решение от 01.09.2009 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Предприниматель Дмитриева Г.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое рассмотрено и отклонено кассационной инстанцией.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, третьего лица и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением главы Исправненской сельской администрации от 01.04.1996 N 25 принято решение о предоставлении Гиренко Т.Г. сроком на один год земельного участка площадью 6 кв. м под торговую точку в ст. Исправной по ул. Кооперативной (т. 1, л. д. 9). Участок обозначен на плане под N 7 (т. 1, л. д. 7).

Постановлением Главы Исправненской сельской администрации от 28.10.1997 N 112 предусмотрено предоставление Гиренко Т.Г. сроком на один год земельного участка площадью 48 кв. м под торговую точку в ст. Исправной по ул. Кооперативной (т. 1, л. д. 8). Участок обозначен на плане под N 3 (т. 1, л. д. 7).

Договоры аренды указанных земельных участков сторонами не заключались, земельные участки не формировались и не проходили государственный кадастровый учет.

16 сентября 2008 года предпринимателями Гиренко Т.Г., Гусятниковой Е.И., Дмитриевой Г.Н. и Найденовой Т.И. подано заявление на имя главы администрации Зеленчукского муниципального района (т. 1, л. д. 54) о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 1 500 кв. м под торговые точки на пересечении улиц Школьной и Кооперативной в ст. Исправной.

22 сентября 2008 года предприниматели Гиренко Т.Г., Гусятникова Е.И., Дмитриева Г.Н. и Найденова Т.И. подали заявления о даче разрешений на составление генплана с целью строительства магазинов размером 80 кв. м каждый на пересечении улиц Школьной и Кооперативной в ст. Исправной (т. 1, л. д. 55 - 58).

В газете "День Республики" от 03.02.2009 опубликовано объявление о том, что администрацией производится прием заявлений о предоставлении в аренду земельного участка N 3 площадью 80 кв. м для строительства торговой точки в ст. Исправной (т. 1, л. д. 39). На предоставление в аренду земельного участка N 3 05.02.2009 подано два заявления - предпринимателем и Дмитриевой Г.Н. (т. 1, л. д. 37, 62).

Предприниматель 02.04.2009 обратился с заявлением (т. 1, л. д. 11) к главе района о разрешении спорной ситуации и выделении ему участка N 3 под строительство магазина.

В письме от 07.05.2009 администрация указала, что закрепление земельных участков будет осуществлено в соответствии с генпланом застройки (т. 1, л. д. 10).

Посчитав ответ от 07.05.2009 отказом органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка площадью 80 кв. м, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд. В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на то, что имеет преимущественное право на приобретение в аренду указанного земельного участка, который ранее находился у него в арендном пользовании (предоставлялся заявителю для размещения временной торговой точки).

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В пункте 11 статьи 30 Кодекса установлено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

В данном случае имеется два заявления в отношении одного участка (от предпринимателя и Дмитриевой Г.Н.). Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что предпринимателю не мог быть предоставлен земельный участок под N 3 без проведения торгов.

Как следует из письма главы администрации Исправненского сельского поселения и плана, утвержденного отделом архитектуры и градостроительства администрации Зеленчукского муниципального района (т. 1, л. д. 53; т. 2, л. д. 19), участки под строительство магазинов предполагается распределить следующим образом: Дмитриевой Г.Н. - N 3, Гусятниковой Е.И. - N 4, Гиренко Т.Г. - N 5, Найденовой Т.И. - N 6. В деле имеется акт выбора земельного участка Дмитриевой Г.Н. (т. 1, л. д. 164 - 167).

Пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке;

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Таким образом, предприниматель имел бы право требовать предоставления спорного земельного участка в случае, если бы для него был осуществлен выбор этого участка с предварительным согласованием места размещения объекта, а участок поставлен на государственный кадастровый учет. Однако процедура, установленная статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении спорного участка для заявителя не проводилась. При этом, как правильно указал суд, предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет преимущественного права на предоставление земельного участка в аренду, так как ранее не являлся арендатором этого участка. Данный вывод основан на материалах дела.

Установив, что отказ администрации в предоставлении предпринимателю спорного участка соответствует закону и не нарушает прав заявителя, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики правомерно отказал ему в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы заявителя о наличии у него прав в отношении спорного земельного участка изучался и оценивался судом. На основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не обладает процессуальными полномочиями по оценке обстоятельств, которые были предметом исследования судов первой и (или) апелляционной инстанций. Поэтому он подлежит отклонению.

Довод предпринимателя о нарушении органом местного самоуправления положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о предоставлении земельного участка предпринимателю Дмитриевой Г.Н. кассационной инстанцией не принимается, так как он не влияет на выводы суда в отношении заявителя жалобы. В деле имеется проект постановления главы администрации Зеленчукского муниципального района об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: Зеленчукский район, ст. Исправная, на пересечении ул. Школьной - Кооперативной, подготовленного на основании заявления предпринимателя Дмитриевой Г.Н. (т. 1, л. д. 140). В случае, если органом местного самоуправления будет принято решение о предоставлении указанному лицу спорного участка для строительства (пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации), заявитель вправе защитить свои интересы в порядке, установленном законом (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле (в качестве третьих лиц) других предпринимателей, с которыми администрацией также решается вопрос о предоставлении земельных участков (Гусятниковой Е.И., Найденовой Т.И. и Мирошниченко Т.Н.), несостоятельна. Заявитель не обосновал, каким образом привлечение к участию в деле названных лиц (предпринимателей, претендующих на получение смежных земельных участков), может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При разрешении спора Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения от 01.09.2009 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче жалобы (определением от 17.12.2009 суд кассационной инстанции произвел зачет ранее уплаченной предпринимателем (при подаче апелляционной жалобы) пошлины).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2009 по делу N А25-665/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.