Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2010 г. по делу N А15-215/2009 "В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2009 г. N А15-215/2009, от 14 октября 2010 г. по делу N А15-215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Горец" Ризванов М.М. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к ООО "Агрофирма "Махачкала"" (далее - общество), администрации города Махачкалы (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом города Махачкалы (далее - комитет) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление администрации от 06.10.2006 N 2024 о предоставлении земель в аренду обществу;

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 04.07.2007 N 280, заключенный комитетом и обществом, в части передачи в аренду обществу земельного участка площадью 5 га;

- признать незаконной регистрацию управлением договора аренды земельного участка, осуществленную путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- перевести права аренды земельного участка площадью 5 га, установленные договором аренды от 04.07.2007 N 280, на главу хозяйства (уточненные требования - т. 1, л. д. 66).

Определением от 12.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции установили, что спорный земельный участок передан Ризванову М.М. в аренду по договору внутрихозяйственной аренды от 30.10.1989 сроком на один год, который прекратил свое действие. Договор аренды от 10.10.1990, заключен совхозом имени Дахадаева с Ризвановым М.М. без соответствующих полномочий, так как статьей 4 Основ законодательства СССР об аренде и статьей 13 Земельного кодекса РСФСР 1970 года правом сдачи земли в аренду из земель совхозов были наделены исключительно исполнительные комитеты Советов народных депутатов. Договор аренды от 01.01.2004 подписан между Ризвановым М.М. и ГУП имени Дахадаева (правопреемником совхоза), не являющимся собственником земельного участка. Кроме того, договор аренды от 01.01.2004 не прошел государственную регистрацию. Граждане (в том числе Ризванов М.М.), организовавшие в 2006 году крестьянское (фермерское) хозяйство, не вправе были включать спорный земельный участок в состав его имущества, так как уполномоченный орган не принимал решения о предоставлении этого участка для создания хозяйства. Поскольку хозяйство (его глава) не является арендатором (иным законным пользователем) земельного участка, переданного обществу в аренду в 2007 году, оно не вправе оспаривать постановление от 06.10.2006 N 2024 и договор аренды земельного участка от 04.07.2007 N 280. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока главой хозяйства не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации от 06.10.2006 N 2024. Суд первой инстанции не принял ссылку ответчиков на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10.03.2009, которым Ризванову М.М. отказано в удовлетворении аналогичных требований, поскольку данное решение не вступило в законную силу и обжаловано Ризвановым М.М. в кассационном порядке (т. 2, л. д. 50, 131).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А15-215/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Основанием для отмены судебного акта апелляционного суда послужило отсутствие в деле сведений об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции также указал на необходимость проверить довод главы хозяйства о нарушении требований закона при предоставлении земельного участка в аренду обществу (статья 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") и наличие оснований для прекращения производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение от 26.03.2009 оставлено без изменения. Апелляционный суд установил, что публикация в средствах массовой информации сведений о предстоящем предоставлении в аренду спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не производилась. Вместе с тем глава хозяйства не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании сделки по указанному основанию, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие намерение приобрести права аренды на земельный участок площадью 867,87 га. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие публикации о возможной передаче в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не может нарушать права истца.

Глава хозяйства обжаловал решение от 26.03.2009 и апелляционное постановление от 09.11.2009 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном суде. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие публикации о предстоящем предоставлении земли в аренду не позволило главе хозяйства обратиться в администрацию с соответствующим заявлением. Нарушение установленного законом порядка предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду свидетельствует о ничтожности договора от 04.07.2007. Администрация без соответствующих полномочий распорядилась земельным участком, относящимся к республиканской собственности. Глава хозяйства является лицом, заинтересованным в оспаривании названной сделки, поскольку приобрел право на часть земельного участка, предоставленного обществу, на основании договора от 30.10.1989.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании глава хозяйства и его представитель поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.09.1989 Ризванов М.М. принят на работу в совхоз имени Дахадаева. По договору аренды от 30.10.1989, заключенному с совхозом, Ризванов М.М. получил в аренду на один год земельный участок площадью 5 га, расположенный около сел. Шамхал-Термен, для выращивания сельскохозяйственной продукции. Арендованный земельный участок находился в пользовании совхоза. Арендатор обязался в качестве арендной платы сдать совхозу 15% урожая, полученного с арендованного земельного участка (т. 1, л. д. 34).

10 октября 1990 года Ризванов М.М. и совхоз имени Дахадаева заключили договор аренды виноградных насаждений 1960 года вегетации, расположенных на площади 5 га (т. 1, л. д. 33). Срок действия договора - до 2040 года. Договором предусмотрено, что арендатор обязуется вырастить продукцию на указанном земельном участке и реализовать ее арендодателю, арендная плата за насаждения уплачивается арендатором в процентном отношении от стоимости полученного урожая. Земельный участок передан арендатору по акту от 10.10.1990.

1 января 2004 года ГУП имени Дахадаева (арендодатель) и Ризванов М.М. (арендатор) заключили договор на выращивание винограда и другой сельскохозяйственной продукции на арендованной площади. По условиям договора Ризванов М.М. получил в аренду сроком на 49 лет сельскохозяйственные угодья площадью 5 га, расположенные в пос. Шамхал-Термен. Арендная плата установлена в размере 2 100 рублей за один га (т. 1, л. д. 43).

29 июня 2006 года Ризванов М.М. и члены его семьи заключили соглашение о создании фермерского хозяйства. По условиям соглашения в состав имущества хозяйства входит земельный участок площадью 5 га, арендованный у совхоза имени Дахадаева по договору от 10.10.1990 (т. 1, л. д. 26 - 29).

07.07.2006 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Ризванов М.М., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 001651502 (т. 1, л. д. 30).

В 2001 году Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" учредил ГУП имени Дахадаева, которое являлось правопреемником совхоза имени Дахадаева. Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 07.10.2005 N 265-р приняты предложения комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" и Министерства имущественных отношений Республики Дагестан о ликвидации государственного унитарного предприятия имени Дахадаева. В Единый государственный реестр юридических лиц 12.01.2006 внесена запись о ликвидации предприятия.

Постановлением главы администрации от 06.10.2006 N 2024 обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 867,87 га, расположенный в пос. Шамхал-Термен, из которых: под виноградники - 222,90 га, под сады - 95,16 га, под пашню - 224,75 га, под пастбища - 258,3 га, под прочие земли - 66,76 га (т. 1, л. д. 47). Постановление мотивировано тем, что общество выкупило на аукционе производственные объекты и объекты социального назначения ГУП имени Дахадаева, а также инвестировало в земельные участки значительные денежные суммы. Дробление земель и распределение их между фермерскими хозяйствами приведет к их неэффективному использованию.

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 04.07.2007 N 280 аренды земельного участка, по которому общество приняло во временное пользование сроком на 49 лет земельный участок площадью 984 950 кв. м, расположенный в пос. Шамхал-Термен, с кадастровым N 05:40:000018:0699, относящийся к землям поселений. Разрешенное использование - производство сельскохозяйственной продукции. Действие договора аренды распространено на отношения, возникшие до его заключения. Договор зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2007 (т. 1, л. д. 48). Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 04.07.2007 (т. 1, л. д. 49).

Глава хозяйства оспорил постановление администрации от 06.10.2006 N 2024, договор аренды земельного участка от 04.07.2007 N 280, государственную регистрацию этого договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан и просил перевести на него права аренды земельного участка площадью 5 га. В обоснование своих требований истец сослался на то, что с 1989 года арендовал спорный земельный участок у совхоза имени Дахадаева (впоследствии - ГУП имени Дахадаева), на котором главой хозяйства и членами его семьи выращены и обрабатываются виноградники. Действия администрации по предоставлению земли в аренду обществу незаконны, поскольку ее собственником является Республика Дагестан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что у хозяйства и его главы Ризванова М.М. отсутствуют договорные основания для использования части спорного земельного участка. Данный вывод судов является правильным.

Согласно статье 4 Основ законодательства союза ССР и союзных республик об аренде, принятых постановлением Верховного Совета СССР от 23.11.1989 N 811-1, землю в аренду сдают соответствующие Советы народных депутатов. Названным постановлением с 01.01.1990 признан утратившими силу Указ Президиума Верховного Совета СССР от 07.04.1989 "Об аренде и арендных отношениях в СССР" (кроме статьи 18), который предусматривал, что арендодателями могут быть совхозы.

Таким образом, совхоз имени Дахадаева неправомерно заключил с Ризвановым М.М. договор аренды виноградных насаждений от 10.10.1990. Договор аренды от 30.10.1989 прекратил свое действие 31.10.1990 и не мог быть продлен в связи с тем, что с 01.01.1990 совхоз имени Дахадаева не обладал полномочиями по предоставлению в аренду земельного участка (статья 4 Основ законодательства союза ССР и союзных республик об аренде). В деле отсутствует решение уполномоченного органа о предоставлении хозяйству спорного земельного участка при его создании. Следовательно, граждане (в том числе Ризванов М.М.), подписавшие в 2006 году соглашение об организации крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л. д. 26 - 29), не вправе были включать в состав его имущества земельный участок площадью 5 га.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды, заключенный Ризвановым М.М. с совхозом имени Дахадаева 30.10.1989, действует до настоящего времени, кассационной инстанцией не принимается. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ГУП имени Дахадаева (правопреемник совхоза) ликвидировано. Данное обстоятельство в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательств совхоза (ГУП имени Дахадаева) по заключенным им договорам (в том числе договору аренды от 30.10.1989).

С учетом изложенного судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконной регистрации управлением спорного договора аренды земельного участка, а также о переводе на истца права аренды земельного участка площадью 5 га по договору аренды от 04.07.2007 N 280 следует оставить без изменения.

Ссылку заявителя на ненадлежащее извещение апелляционным судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежит отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Апелляционный суд извещал главу хозяйства по адресу, указанному им в исковом заявлении, апелляционных и кассационных жалобах (г. Махачкала, пос. Шамхал-Термен, ул. Дахадаева, д. 2).

В материалах дела находится извещение о получении истцом по названному адресу заказной почтовой корреспонденции апелляционного суда (т. 3, л. д. 26).

В то же время, рассмотрев по существу требование о признании незаконным постановления администрации от 06.10.2006 N 2024, суды не учли положения пункта 1 части 1 статьи 148 и пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Ризванов М.М. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Горец", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.07.2006 (т. 2, л. д. 93).

В дело представлено вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10.03.2009, в соответствии с которым Ризванову М.М. отказано в удовлетворении требования к администрации о признании недействительным постановления от 06.10.2006 N 2024.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом положений названной нормы, а также требований статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации решение от 26.03.2009 и постановление от 09.11.2009 в части отказа в удовлетворении требования к администрации о признании недействительным постановления от 06.10.2006 N 2024 надлежит отменить с прекращением производство по делу в указанной части.

Суд общей юрисдикции также рассмотрел требование Ризванова М.М. к обществу и администрации о признании недействительным договора от 04.07.2007. Требования с аналогичным предметом заявлены в настоящем деле. Однако из содержания решения Кировского районного суда от 10.03.2009 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24.04.2009 невозможно установить, оспаривалась ли в рамках данного дела сделка в связи с отсутствием публикации о предстоящем предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Апелляционный суд указание кассационной инстанции в данной части не выполнил.

Поскольку для ответа на указанный вопрос необходимо исследовать материалы дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, судебные акты в названной части следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В случае, если в суде общей юрисдикции Ризванов М.М. не оспаривал сделку по причине отсутствия публикации о предстоящем предоставлении земельного участка, данное требование необходимо рассмотреть по существу. При этом суду следует учесть следующее.

Вывод апелляционного суда об отсутствии у главы хозяйства заинтересованности в оспаривании сделки по указанному основанию является преждевременным, поскольку сделан без исследования доказательств, подтверждающих использование истцом части земельного участка, предоставленного в аренду обществу. Кроме того, апелляционный суд не выяснил цель создания крестьянского (фермерского) хозяйства "Горец".

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Нарушение администрацией порядка, предусмотренного статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" может свидетельствовать о ничтожности соответствующей сделки. Кроме того, суду следует установить наличие у истца (организовавшего крестьянское (фермерское) хозяйство) заинтересованности в оспаривании сделки по указанному основанию (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы главы хозяйства по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А15-215/2009 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора аренды земельного участка от 04.07.2007 N 280 и постановления от 06.10.2006 N 2024 отменить.

Производство по делу в части признания незаконным постановления главы администрации г. Махачкалы от 06.10.2006 N 2024 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.07.2007 N 280 дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В остальной части решение от 26.03.2009 и постановление от 09.11.2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.