Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2010 г. по делу N А53-2746/2009 Суд отказал в удовлетворении требований комитета о признании незаконным решения и обязании управления поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, поскольку комитетом при подаче заявления о постановке участка на кадастровый учет не был представлен документ, подтверждающий выполнение согласования границ участка с собственником смежного участка, - РФ. Комитетом также не было представлено согласие указанного собственника на раздел земельного участка военного городка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 января 2010 г. по делу N А53-2746/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 г.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роснедвижимости в лице Территориального отдела N 20 (далее - управление) о признании незаконным решения от 26.12.2008 N 58/08-3532 и обязании управления поставить на государственный кадастровый учет земельный участок общей площадью 10 001 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Вишневая, 15/8.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации в лице Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной части района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 16.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при обращении в управление представлены все необходимые документы для постановки участка на кадастровый учет, а требование управления о предоставлении согласия собственника участка (Российской Федерации) на его раздел не соответствует нормам Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и нарушает права и законные интересы комитета.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение суда первой инстанции отменено. В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок, о постановке которого на кадастровый учет заявляет комитет, расположен в пределах военного городка, земли которого в силу Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Земельного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, и в связи с нахождением на указанном земельном участке жилого дома, в котором квартиры 37, 38, 43, 45 - 47, 105 - 109, 113 - 116, 127, 134, 136, 143, 147, 163, 194 - 196 находятся в собственности муниципалитета, на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает новый земельный участок (под многоквартирным жилым домом и элементами его благоустройства), являющийся смежным по отношению к земельному участку военного городка. Однако в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" комитетом при подаче заявления о постановке участка на кадастровый учет не был представлен документ, подтверждающий выполнение согласования границ участка с собственником смежного участка - Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации. Комитетом также не было представлено согласие указанного собственника на раздел земельного участка военного городка. Суд апелляционной инстанции указал на неполное исследование обстоятельств дела, выразившееся в том, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу и признавая незаконным решение от 26.12.2008 N 58/08-3532, не располагал в материалах дела текстом обжалуемого решения, поскольку при подаче заявления комитет ошибочно представил в материалы дела решение управления от 26.12.2008 N58/08-3524 (л. д. 10). Решение N 58-08/3532 было представлено сторонами в материалы дела лишь в апелляционном суде по его требованию.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению комитета, суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы о том, что земли военного городка в силу закона являются федеральной собственностью, и что переход земельных участков из одного уровня собственности (в том числе из федеральной в муниципальную) осуществляется с согласия собственника передаваемого участка. Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков на образование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям. Заявитель кассационной жалобы считает что, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0274:0005 является общей долевой собственностью и в рассматриваемом случае имел место не раздел земельного участка, а его выдел, в связи с чем постановке на кадастровый учет подлежит лишь вновь образуемый земельный участок. Судом сделан ошибочный вывод о том, что требование о постановке на кадастровый учет одного из вновь образованных земельных участков без постановки на учет второго не исполнимо, поскольку у управления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" имеются полномочия по внесению необходимых изменений в показатели площади ранее учтенного земельного участка площадью 289 563 кв. м.

Доводы относительно несогласия комитета с решением суда от 16.04.2009 в кассационной жалобе заявителем не отражены.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление от 12.10.2009 отменить.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.06.2002 N 822-р (л. д. 107) и решения Городской Думы г. Таганрога от 09.08.2001 N 147 (л. д. 108) в муниципальную собственность г. Таганрога переданы объекты коммунально-бытового назначения ФГУП "325 Авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации, расположенные в г. Таганроге, в том числе жилой дом по ул. Вишневой, 15/8.

В соответствии с актом приема-передачи основных средств от 20.05.2003 жилой дом общей площадью 3 555, 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог ул. Вишневая, 15/8, передан в муниципальную собственность муниципального образования город Таганрог.

В указанном многоквартирном доме расположены квартиры 37, 38, 43, 45 - 47, 105 - 109, 113 - 116, 127, 134, 136, 143, 147, 163, 194 - 196, собственником которых является муниципальное образование в лице комитета.

Жилой дом расположен в пределах земельного участка кадастровый номер 61:58:0274:0005 общей площадью 289 563 кв. м, правообладателем которого является Российская Федерация. Указанный земельный участок расположен в г. Таганроге по ул. Циолковского, ул. Вишневой, ул. Театральной, территории военного городка N 1, целевое назначение земельного участка - эксплуатация жилых домов. Постановлением мэра города Таганрога от 14.11.2008 N 6059 утвержден проект границ земельного участка, находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Вишневая, 15/8, общей площадью 10 001 кв. м.

Комитет как собственник жилых помещений в указанном выше жилом доме обратился в управление с заявлением о постановке на кадастровый учет участка общей площадью 10 001 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Вишневая, 15/8.

Решением от 26.12.2008 N 58/08-3532 (л. д. 123) управление отказало в учете земельного участка ввиду отсутствия в числе документов, приложенных к заявлению, согласия собственника участка на его раздел (пункты 2, 3 часть 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") и оформленного единого описания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела, подлежащего применению законодательства, сделан законный и обоснованный вывод о соответствии оспариваемого акта управления требованиям закона и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления комитета.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом решения управления недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами не подтверждается.

Довод комитета о том, что земли военного городка не относятся к федеральной собственности, является необоснованным, поскольку согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности Российской Федерации в отношении земельного участка кадастровый номер 61:58:0274:0005 общей площадью 289 563 кв. м, в пределах которого расположен жилой дом, подтверждается материалами дела, в частности, свидетельством о государственной регистрации права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) несостоятельны ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 11.2 Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Довод заявителя о том, что обязанность испрашивать согласие Российской Федерации в лице Министерства обороны на образование спорных земельных участков у него не возникла, отклоняется, поскольку переход земельных участков из одного уровня собственности в другой осуществляется с согласием собственника передаваемого участка.

Указанное выше следует из части 4 статьи 11.2 Кодекса, согласно которой образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.

Довод комитета о том, что в рассматриваемом случае имел место выдел земельного участка, а не его раздел в связи с чем, требования управления об осуществлении кадастровых работ в отношении двух образованных участков являются неправомерными, не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 11.5 Кодекса выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Кодекса при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Из содержания указанных норм права, материалов дела, следует, что комитет и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации не являются участниками долевой собственности в отношении земельного участка кадастровый номер 61:58:0274:0005 общей площадью 289 563 кв. м. При осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом и элементы его благоустройства, будет сформирован новый объект прав - соответствующий земельный участок, права на который возникнут у муниципального образования в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом у Российской Федерации права в отношении указанного жилого дома отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, требование комитета о постановке на кадастровый учет одного из вновь образованного в результате раздела участков без постановки на учет второго вновь возникшего участка не соответствует действующему законодательству и является неисполнимым.

Из положений статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что обязанность предоставления соответствующих документов в отношении всех участков возлагается на заявителя, в связи с чем довод комитета о наличии у управления полномочий (обязанностей) по внесению необходимых изменений в показатели площади ранее учтенного земельного участка площадью 289 563 кв. м не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку комитетом обжалуется решение суда первой инстанции от 16.04.2009, однако в жалобе не изложены соответствующие доводы, а также принимая во внимание то обстоятельство, что указанное решение отменено судом апелляционной инстанции от 12.10.2009, судом кассационной инстанции доводы об отмене решения суда от 16.04.2009 не рассматриваются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения суда первой и суда апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А53-2746/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.