Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2010 г. по делу N А53-12384/2009 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС, поскольку общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ. Налогоплательщиком соблюдены требования для получения налогового вычета в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ. Отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками продукции не является основанием для отказа в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 января 2010 г. по делу N А53-12384/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 г.

ЗАО "Союз Юг Руси" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 17.03.2009 N 21 в части отказа в возмещении 850 236 рублей налога на добавленную стоимость (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком соблюдены требования для получения налогового вычета в соответствии пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками продукции не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что оно является взаимозависимым с поставщиками продукции.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что общество и его поставщики ООО "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси"", ЗАО "Солнечный рай" являются взаимозависимыми лицами. Субпоставщики недоступны для налогового контроля, доказательства уплаты ими НДС в бюджет отсутствуют. Реальность происхождения товара не подтверждена. Поставщики и субпоставщики в фактическом перемещении товара не участвуют, а осуществляют лишь документооборот по оформлению движения сельхозпродукции. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на наличие недостоверных сведений в товарно-транспортных накладных.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 06.04.2007 N 07-3-С, от 10.10.2007 N 07-5-С, заключенных с фирмой "Agriko S.A.S" (Франция), общество поставило на экспорт пшеницу, ячмень, шрот подсолнечный, семена подсолнечника и подсолнечное масло.

С целью подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по приобретению товаров на внутрироссийском рынке общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за III квартал 2008 года. Налоговая инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по результатам которой составила акт от 21.01.2009 N 7619 и приняла решение от 17.03.2009 N 21 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 850 236 рублей ввиду неправомерности применения налоговых вычетов по поставщикам ООО "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси"" и ЗАО "Солнечный рай".

Общество, не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Факт экспорта сельхозпродукции установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05 указано на необходимость при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что общество подтвердило реальность и товарность поставки товара от ООО "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси"" и ЗАО "Солнечный рай". Надлежащий учет хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщиков и уплата ими соответствующих налогов налоговой инспекцией не оспаривается. Счета-фактуры составлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства отсутствия реальности поставки экспортированного товара от указанных поставщиков не представлены.

Довод налоговой инспекции о том, что согласно материалам встречных налоговых проверок субпоставщики общества (ООО "Зерносоюз", ООО "Арагон", ООО "Альянс-Агро", ООО "Надежда", ООО "Белый двор Т", ООО "Торговый дом "Азовский элеватор"", ООО "Югэкспресс") не осуществляли реальных хозяйственных операций по поставке товара в адрес поставщиков, правомерно отклонен судами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортированной продукции.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций. Суд учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Заинтересованное лицо ссылается на факт взаимозависимости общества и его поставщиков ООО "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси"" и ЗАО "Солнечный рай".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае налоговая инспекция не представила доказательства влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций, наличия признаков фиктивности правоотношений по поставке товаров, направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налоговой инспекции на наличие недостоверных сведений в товарно-транспортных накладных является необоснованной. Судебные инстанции оценили представленные документы и обоснованно указали, что отдельные ошибки при заполнении товарных накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения товара, невозможности его оприходования и не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. При этом налоговая инспекция не представила доказательства того, что отдельные недостатки в оформлении указанных документов опровергают факт реального осуществления хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы участвующих в деле лиц суды исследовали и дали им надлежащую правовую оценку с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А53-12384/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.