Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2010 г. по делу N А32-8329/2009 Суд взыскал с организации в пользу предпринимателя сумму долга по договору займа и неустойку, поскольку денежные средства перечислены истцом на счет ответчика и потрачены последним на свои нужды. Заявленный к взысканию размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 января 2010 г. по делу N А32-8329/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Завадская Л.И. обратилась в арбитражный суд с иском к Местной православной религиозной организации Приход Свято-Вознесенского храма ст. Пластуновская Динского района (далее - организация) о взыскании 847 500 рублей долга по договору займа от 17.01.2007 N 1 и 3 047 195 рублей пеней за период с 19.01.2007 по 20.06.2009.

Решением от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2009, с организации взыскано 847 500 рублей долга и 142 945 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды установили, что денежные средства на сумму 847 500 рублей перечислены истцом на счет ответчика и потрачены последним на свои нужды. Заявленный к взысканию размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как: "от 11 сентября 2009 г."

В кассационной жалобе Завадская Л.И. просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворить иск в сумме 1 800 тыс. рублей. Заявитель ссылается на то, что с момента досудебного предупреждения (15.01.2009) ответчик долг не погасил, поэтому установленный договором размер неустойки (0,3% в день) не подлежал уменьшению как чрезмерно высокий по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, Завадская Л.И. и организация (заемщик) подписали договор займа от 17.01.2007 N 1, по условиям которого Завадская Л.И. предоставляет организации заем в размере 847 500 рублей на срок до 01.01.2008. Согласно пункту 5.4 договора за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (л. д. 8, 9).

Платежными поручениями от 17.01.2007 Завадская Л.И. перечислила на счет организации 847 500 рублей, указав в качестве назначения платежа: "Предоставление займа согласно договору займа от 19.01.2007 N 1" (л. д. 6, 7).

Завадская Л.И. предъявил иск о взыскании 847 500 рублей долга и 3 047 195 рублей пеней с 19.01.2007 по 20.06.2009.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчик не исполнил, суд обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Оценив правомерность расчета неустойки, суд пришел к выводу, что период просрочки возврата денежных средств определен истцом неверно, указав, что его следует исчислять с 02.01.2008 с учетом установленной договором даты возврата займа.

Сумма договорной неустойки уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерно высоким размером (0,3% в день). При этом суд рассчитал неустойку по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения (11,5% годовых).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Выводы суда о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствуют изложенным требованиям. Суд обоснованно исходил из того, что установленная сторонами в договоре займа ответственность является чрезмерно высокой (108% годовых). Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ответчиком, причинила (либо может причинить) ему ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суды правомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса. При оценке законности судебных актов кассационная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату займа. Доказательств иного размера потерь кредитор суду не предоставил.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А32-8329/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.