Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2010 г. по делу N А53-25666/2008 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды имущества в связи с тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по аренде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 января 2010 г. по делу N А53-25666/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 г.

ОАО "Донбассводоснабжение" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Водный холдинг "Дон ВК ЮГ"" (далее - холдинг) о взыскании 11 021 148 рублей 87 копеек задолженности по договору аренды имущества от 04.02.2008 N 4-02/АШ за период с 01.02.2008 по 04.01.2009 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - Энергосбыт) и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление).

Решением от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2009, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы наличием задолженности ответчика по аренде, подтвержденной материалами дела.

В кассационной жалобе и дополнении к ней холдинг просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при рассмотрении спора нарушены процессуальные права ответчика: управление и Энергосбыт не направляли свои пояснения и отзыв холдингу, который узнал о них при ознакомлении с материалами дела после приятия решения. Спорная задолженность взыскивается с ответчика в пользу Энрегосбыта по сводному исполнительному производству на основании постановления управления от 24.09.2008, которое признано соответствующим закону, в связи с чем принятие судами обжалуемых судебных актов приведет к двойной оплате аренды в период с 01.02.2008 по 10.09.2008. Суды неправильно применили статью 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", неправильно истолковали статьи 126 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При увеличении исковых требований общество допустило нарушение норм процессуального права: не определило период взыскания, не уплатило государственную пошлину, заявив необоснованное ходатайство об отсрочке ее уплаты. По договору аренды имущества от 04.02.2008 N 4-02/АШ ответчик уплатил 2 377 270 рублей 42 копейки. В подтверждающих данное обстоятельство платежных документах неверно указан другой договор, однако холдинг сообщил об этом обществу. Апелляционный суд принял постановление, в основу которого положены не проверенные им доводы, изложенные в отзыве Энергосбыта.

В отзыве на кассационную жалобу Энергосбыт просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель холдинга поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя холдинга, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 по делу N А53-2570/2003 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Общество в лице конкурсного управляющего Кушнир В.И. (арендодатель) и холдинг (арендатор) заключили договор аренды имущества от 04.02.2008 N 4-02/АШ, по условиям которого в аренду передано указанное в приложении N 1 имущество сроком до 31.12.2008. Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2008. В силу пункта 4.1 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 990 306 рублей 13 копеек.

Задолженность холдинга по арендным платежам явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт пользования арендованным имуществом в спорный период подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Суды оценили доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов о перечислении истцу и управлению 2 377 270 рублей арендной платы по договору от 04.02.2008 N 4-02/АШ, и отклонили их, указав следующее. В платежном поручении от 14.04.2008 N 211 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2008 N 20 в качестве основания платежа указан другой договор - от 01.02.2008 N 04-01/АШ. По платежным поручениям от 19.09.2008 N 358, от 31.10.2008 N 640 и от 10.10.2008 N 1475 денежные средства перечислены не обществу, а управлению (т. 1, л. д. 185 - 190).

Довод заявителя о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности, поскольку на задолженность по арендной плате в размере 7 396 343 рублей 76 копеек за период с 01.02.2008 по 10.09.2008 постановлением управления от 24.09.2008 обращено взыскание в пользу Энергосбыта и эта задолженность включена в сводное исполнительное производство, оценен судами и отклонен как документально не подтвержденный. Как видно из материалов дела и установили суды, постановлением управления от 24.09.2008 обращено взыскание на дебиторскую задолженность по иному договору аренды - от 01.02.2008 N 4-01/АШ (т. 1, л. д. 44 - 53). Данное обстоятельство ответчик документально не опроверг. При рассмотрении дела N А53-17762/20080С4-7 установлено, что постановление управления от 24.09.2008 о наложении ареста на дебиторскую задолженность не исполнялось по причине отсутствия такой задолженности.

Довод холдинга о том, что в платежных документах неверно указаны реквизиты договора, о чем холдинг сообщил истцу, следует отклонить: ответчик не представил доказательств зачисления сторонами данных средств в рамках договора от 04.02.2008 N 4-02/АШ. Правовые основания для отнесения указанных платежей в счет уменьшения взыскиваемой задолженности отсутствуют. У кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций, выводы которых ответчик не опроверг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку холдинг не представил доказательств оплаты аренды имущества по договору от 04.02.2008 N 4-02/АШ, суды правомерно удовлетворили иск общества.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с ненаправлением управлением и Энергосбыт пояснений и отзыва холдингу не являются основанием для отмены судебных актов. Холдинг имел право в процессе судебного разбирательства знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии (часть статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, свои возражения относительно доводов управления и Энергосбыта ответчик мог приводить в ходе рассмотрения дела апелляционным судом. Доводы о том, что суды неправильно применили закон, истец не указал период взыскания задолженности, при увеличении исковых требований допустил нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Истец просил взыскать задолженность за период с 01.02.2008 по 04.01.2009; согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Ссылка холдинга на то, что в основу постановления апелляционного суда положены непроверенные доводы, изложенные в отзыве Энергосбыта, не находит своего подтверждения.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с холдинга в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А53-25666/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водный холдинг "Дон ВК ЮГ"" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.