Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2010 г. по делу N А53-24069/2008 "В случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 г.

Кейян Г.К., Домбаян З.Е. обратились в арбитражный суд к ООО "Лагуна-М" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция), Кореневу В.А., Огарю В.А. со следующими требованиями:

- признать незаконным решение общего собрания участников общества от 18.04.2008;

- признать недействительным устав общества в новой редакции, утвержденный решением общего собрания участников ООО "Лагуна-М" от 18.04.2008;

- признать недействительным учредительный договор общества от 18.04.2008;

- обязать инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительными записей от 28.04.2008 N 2086165048803 о регистрации изменений учредительных документов ООО "Лагуна-М" и N 2086165048814 о регистрации сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Определениями от 25.12.2008 и 08.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванников С.Ю. и Кукуев А.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что избранный истцами способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению их в качестве участников общества, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований истцы не будут числиться в Едином государственном реестре юридических лиц; субъективные права истцов, которые последние полагают нарушенными, не будут восстановлены, так как вопрос о принадлежности долей Кукуева А.А., который не является ответчиком по делу, не может быть разрешен в рамках настоящего дела. При этом Кукуев А.А. является единственным лицом, оспаривание прав которого может привести к восстановлению нарушенных прав заявителей. Исковые требования обоснованы тем, что последовательными действиями по оспариванию решений участников общества от 31.03.2008 и 18.04.2008, а также последующих решений восстановятся их права как участников общества без исследования вопроса о добросовестности последующих приобретателей долей общества. Однако данная позиция является неверной, поскольку вопрос о праве не может быть разрешен без заявления соответствующего материально-правового требования и привлечения владельца доли (Кукуева А.А.) к участию в деле в качестве ответчика. Действия налогового органа соответствуют требованиям статей 17, 18, 23 и 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т. 2, л. д. 166).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение отменено. Признаны незаконными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 18.04.2008. Признаны недействительными устав общества в редакции, утвержденной общим собранием участников общества 18.04.2008, учредительный договор общества от 18.04.2008. Признаны недействительными и аннулированы записи в Едином государственном реестре юридических лиц (путем внесения записи об их недействительности) за государственным регистрационным номером 2086165048803 от 28.04.2008 и от 28.04.2008 за государственным регистрационным номером 2086165048814 о внесении изменений в учредительный договор общества.

Апелляционный суд указал, что материалами дела не подтверждено совершение гражданско-правовых сделок по отчуждению Иванникову С.Ю. принадлежащих истцам долей в уставном капитале общества и последующей их передаче Огарю В.А. Следовательно, в решениях общего собрания участников от 31.03.2008 и 18.04.2008, а также учредительных документах общества неправомерно отражен переход прав на долю в размере 67%. Поскольку решения общего собрания участников общества от 31.03.2008 и 18.04.2008 приняты в ином составе лиц, нежели состав участников общества, доказательств уведомления истцов (реальных участников общества) о проведении собраний не имеется, то принятые при проведении указанных собраний решения являются незаконными как противоречащие статьям 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Установив неправомерность решений общего собрания участников общества от 31.03.2008 и 18.04.2008, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в учредительные документы общества. Следовательно, оспариваемая истцами редакция устава от 18.04.2008 и учредительный договор от 18.04.2008 между Кореневым В.А. и Огарем В.А. недействительны (ничтожны) как утвержденные (заключенные) в нарушение требований закона. Поэтому недействительны и записи о государственной регистрации от 28.04.2008 N 2086165048803 и 2086165048814 о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц на основании новой редакции устава и учредительного договора от 18.04.2008. Суд отклонил довод ответчиков о пропуске истцами срока на обжалование решения общего собрания участников общества от 18.04.2008. Истцы получили копию протокола общего собрания 15.10.2008, поэтому двухмесячный срок на обжалование следует исчислять с указанной даты. Предоставление истцам 23.09.2008 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует об их информированности о содержании принятых собранием (без участия истцов) решений (т. 3, л. д. 128).

Налоговый орган обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция полагает, что признание недействительными решения общего собрания участников общества от 18.04.2008, устава и учредительного договора общества не может влечь недействительности регистрационных записей. Требование об аннулировании записей в Едином государственном реестре юридических лиц не предусмотрено действующим законодательством. Истцы не требовали признать незаконными действия налогового органа по государственной регистрации соответствующих изменений. Между тем при государственной регистрации изменений учредительных документов общества и сведений об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все документы, которые необходимы в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, инспекция не нарушала прав истцов, поскольку не совершала никаких регистрационных действий. Записи о государственной регистрации от 28.04.2008 N 2086165048803 и 2086165048814 о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц вносились другим налоговым органом (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону), которого и следовало привлечь суду к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. Какие-либо доводы, связанные с действительностью (законностью) решений общего собрания участников, устава и учредительного договора общества, в жалобе инспекции отсутствуют.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы инспекции. Дополнительно пояснил, что считает принятые общим собранием участников общества решения законными, а вывод апелляционного суда о подаче иска в пределах установленного срока на обжалование решения от 18.04.2008 неправомерным.

Представители Кейян Г.К. и Домбаян З.Е. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов суда апелляционной инстанции закону и имеющимся в деле доказательствам.

От инспекции поступило ходатайство (посредством факсимильной связи) о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей налогового органа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2000. Участниками общества являлись Кейян Г.К. (с долей в размере 34% уставного капитала), Домбаян З.Е. (с долей 33% уставного капитала), Коренева В.А. (с долей в размере 33% уставного капитала). Генеральным директором являлся Фурсенко Р.С. (т. 1, л. д. 37 - 62).

23 сентября 2008 года истцы получили выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой стало известно, что Кейян Г.К. и Домбаян З.Е. не указаны в составе участников общества. Единственным участником, владеющим 100% уставного капитала общества, является Кукуев А.А., который исполняет обязанности генерального директора общества (т. 1, л. д. 22 - 31).

Согласно выписке от 23.09.2008 регистрирующим органом внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, а также в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (записи N 2086165043732, 2086165043754). Данные изменения внесены на основании документов, представленных Фурсенко Р.С., а именно: заявления, решения общего собрания участников общества от 31.03.2008, устава и учредительного договора общества от 31.03.2008.

15 октября 2008 года истцы из регистрационного дела общества получили копии документов, согласно которым 31.03.2008 состоялось общее собрание участников общества, проведенное по требованию Иванникова С.Ю. В повестку дня были включены следующие вопросы:

- выборы председательствующего на общем собрании участников общества;

- выборы секретаря общего собрания участников общества;

- утверждение нового состава участников общества по результатам совершенных сделок уступки долей в уставном капитале общества и утверждение распределения долей по результатам совершенных сделок уступки долей в уставном капитале общества;

- внесение изменений в устав общества, утверждение устава в новой редакции;

- внесение изменений в учредительный договор общества, заключение учредительного договора в новой редакции;

- государственная регистрация учредительных документов общества в новой редакции.

Протоколом от 31.03.2008 подтверждается присутствие на указанном собрании участников общества Коренева В.А. и Иванникова С.Ю., обладающих на момент проведения собрания 100% голосов. Из решения следует, что изменения в учредительные документы в связи со сменой участников вносятся на основании совершенных участниками общества сделок уступки долей в уставном капитале общества. При этом реквизиты соответствующих договоров, стороны и условия сделок в протоколе не указаны (т. 1, л. д. 32 - 36).

В материалы дела представлены устав и учредительный договор общества в редакции, утвержденной указанным решением общего собрания участников от 31.03.2008, согласно которым участниками общества являются Коренев В.А. с долей в размере 33% и Иванников С.Ю. с долей в размере 67% уставного капитала (т. 1, л. д. 63 - 98).

18 апреля 2008 года состоялось общее собрание участников общества, проведенное по требованию Огаря В.А. В повестку дня включены следующие вопросы:

- выборы председательствующего на общем собрании участников общества;

- выборы секретаря общего собрания участников общества;

- утверждение нового состава участников общества по результатам совершенных сделок уступки доли в уставном капитале общества и утверждение распределения долей по результатам совершенной сделки уступки доли в уставном капитале общества;

- внесение изменений в устав общества, утверждение устава в новой редакции;

- внесение изменений в учредительный договор общества, заключение учредительного договора в новой редакции;

- государственная регистрация учредительных документов общества в новой редакции.

Протоколом от 18.04.2008 подтверждается присутствие на указанном собрании участников общества Коренева В.А. и Огаря В.А., обладающих на момент проведения собрания 100% голосов. Из решения следует, что изменения в учредительные документы в связи со сменой участников вносятся на основании сделки уступки доли в уставном капитале общества. Однако реквизиты соответствующего договора, стороны и условия сделки в протоколе не указаны (т. 1, л. д. 15 - 19).

В деле имеются также устав и учредительный договор общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 18.04.2008, согласно которым участниками общества являются Коренев В.А. с долей в размере 33% уставного капитала и Огарь В.А. с долей в размере 67% уставного капитала (т. 1, л. д. 99 - 134).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2008 на основании указанных документов зарегистрированы изменения сведений об обществе, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т. 1, л. д. 26, 27; записи N 2086165048803 и 2086165048814).

Полагая, что решение общего собрание участников общества от 18.04.2008, устав и учредительный договор общества (в редакции от 18.04.2008) приняты с нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Кейян Г.К. и Домбаян З.Е. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора апелляционный суд установил, что материалами дела не подтверждены факты совершения сделок по отчуждению Иванникову С.Ю. принадлежащих истцам долей в уставном капитале общества и последующей их передаче Огарю В.А. Поэтому в решениях общего собрания участников от 31.03.2008 и 18.04.2008 и учредительных документах общества незаконно отражен переход прав на долю в размере 67%. Поскольку решения общего собрания участников общества от 31.03.2008 и 18.04.2008 приняты в ином составе лиц, нежели состав участников обществ, и отсутствуют доказательства уведомления истцов (реальных участников общества) о проведении собраний, то принятые при проведении указанных собраний решения являются недействительными (статьи 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, недействительными являются и новая редакция устава от 18.04.2008 и учредительный договор от 18.04.2008 между Кореневым В.А. и Огарем В.А., а также записи о государственной регистрации от 28.04.2008 N 2086165048803 и 2086165048814 о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра на основании таких (незаконных) документов.

В части признания незаконными (недействительными) решения общего собрания участников (протокол от 18.04.2008), устава и учредительного договора общества (в редакции от 18.04.2008), постановление от 17.09.2009 участвующими в деле лицами не обжаловано, поэтому судом кассационной инстанции не проверятся (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что признание недействительными (незаконными) указанных выше документов общества не влечет недействительности регистрационных записей, так как действия инспекции по регистрации соответствующих изменений не признаны незаконными. Апелляционный суд не учел, что при государственной регистрации изменений учредительных документов общества и сведений об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы (статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Данный довод жалобы кассационной инстанцией отклоняется как противоречащий нормам права и судебно-арбитражной практике. При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Поскольку документы общества, послужившие основанием для внесения оспариваемых регистрационных записей, являются незаконными, апелляционный суд правомерно признал недействительными и соответствующие регистрационные записи.

Не принимается и довод инспекции о том, что она не нарушала прав истцов, поскольку не совершала никаких регистрационных действий (записи о государственной регистрации от 28.04.2008 N 2086165048803 и 2086165048814 вносились другим налоговым органом, который и является надлежащим ответчиком по делу). Апелляционный суд не принимал решения в отношении конкретного налогового органа (не признавал незаконными действия заявителя жалобы по внесению изменений в государственный реестр). Удовлетворено требование о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 28.04.2008 о внесении изменений в учредительные документы общества. Поскольку регистрационное дело общества, в состав которого входят документы, признанные судом незаконными, находится в инспекции (у заявителя кассационной жалобы), именно она обязана исполнить судебный акт в данной части (аннулировать соответствующие записи).

Пояснения представителя общества о его несогласии с выводами апелляционного суда о незаконности решения общего собрания участников от 18.04.2008 и учредительных документов общества, а также о подаче иска в пределах срока на обжалование указанного решения не подлежат проверке, поскольку общество в установленном законом порядке кассационную жалобу не подавало.

При разрешении спора Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления от 17.09.2009 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А53-24069/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.