Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2010 г. по делу N А32-19550/2008-23/255-2009-33/27 Дело в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку суд дал анализ лишь части счетов-фактур по контрагентам предпринимателя, не исследовав счета-фактуры остальных поставщиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 января 2010 г. по делу N А32-19550/2008-23/255-2009-33/27
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 г.

ИП Дмитриенко О.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 27.06.2008 N 101 дф2 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 требование предпринимателя удовлетворено в части. Признано недействительным решение налогового органа от 27.06.2008 N 101 дф2 о привлечении предпринимателя к ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 102 125 рублей, единого социального налога в сумме 17 913 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 161 903 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 22 718 рублей и соответствующей указанным налогам пени; штрафов в сумме 768 851 рубля. В остальной части требований о признании недействительным решения от 27.06.2008 N 101 дф2 отказано.

Решение мотивировано тем, что предприниматель не представил в налоговый орган необходимых для расчета налога на добавленную стоимость документов, поэтому инспекция могла определить сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 4 161 903 рублей, поскольку при исчислении налога на добавленную стоимость при отсутствии необходимых для этого документов применен иной, не предусмотренный законодательством о налогах и сборах расчетный метод исчисления налога. Привлечение предпринимателя к уголовной ответственности и применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2009 решение суда от 15.07.2009 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 27.06.2008 N 101 дф2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 747 627 рублей и соответствующих пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем нарушены требования пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не представлены счета-фактуры и документы для обоснования права на вычет налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В резолютивной части отсутствует указание на распределение между сторонами судебных расходов по делу. Предприниматель ссылается на заключение эксперта N 30, которое проведено, как и выездная налоговая проверка, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике. В рамках уголовного дела в отношении предпринимателя не подтвердились факты, изложенные в оспариваемом решении налоговой инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.01.2009 объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 28.01.2009.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции в части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 24.01.2008 N 1273 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов с 01.01.2005 по 30.12.2006.

По итогам проверки составлен акт от 25.04.2008 N 23 дф2 и вынесено решение от 27.06.2008 N 101 дф2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Дмитриенко О.И. прекратила деятельность в качестве предпринимателя 13.05.2009, указанное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРИП от 30.06.2009. На момент проведения налоговых проверок, принятия решений по результатам рассмотрения их материалов и обращения с заявлением в арбитражный суд Дмитриенко О.И. имела статус индивидуального предпринимателя. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя в процессе рассмотрения дела в суде не свидетельствует об изменении подведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебными инстанциями установлено, что после прекращения предпринимателем своей деятельности бухгалтерские документы (счета-фактуры, накладные, кассовые чеки, трудовые договоры и др.) хранились в подвале на даче; после подтопления подвала документы пришли в негодность. Факт подтопления паводковыми водами подтвержден актом от 24.04.2008, составленным администрацией Приморского района города Новороссийска.

С 24.01.2008 по 21.04.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка с 01.01.2005 по 31.12.2006, налогоплательщику предложено восстановить первичные документы, но предпринимателю удалось восстановить только часть документов.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает возможности обязать проверяемого налогоплательщика при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля восстановить документы, в том числе бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав заключение эксперта от 08.12.2008 N 30 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сделал вывод об отсутствии нарушений по начислению и уплате предпринимателем единого налога на вмененный доход за 2006 год.

Иных доказательств, обосновывающих правомерность доначисления единого налога на вмененный доход, налоговой инспекцией не представлено, следовательно, решение налогового органа обоснованно признано судебными инстанциями в указанной части недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что согласно приговору Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03.03.2009, вступившему в законную силу, предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет суммы единого социального налога с 01.01.2005 по 31.12.2005 в сумме 30 711 рублей, с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 10 388 рублей; налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.12.205 в сумме 190 638 рублей, с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 62 009 рублей.

Налоговым органом доначислен предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 354 772 рублей, единый социальный налог в сумме 59 012 рублей, тогда как приговором Приморского районного суда города Новороссийска установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 252 647 рублей, единого социального налога в сумме 41 099 рублей.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 102 125 рублей, единого социального налога в сумме 17 913 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03.03.2009 Дмитриенко О.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, при этом предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Вывод судов о том, что привлечение предпринимателя к уголовной ответственности и применение к ней судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Апелляционная инстанция, указывая на правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 747 627 рублей, руководствовалась следующим.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Предприниматель не подтвердил обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией, следовательно, инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость в размере 1 793 442 рублей 03 копеек за 2005 год и 1 954 185 рублей за 2006 год.

Между тем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя в части необоснованного доначисления 414 274 рублей налога на добавленную стоимость, не учел следующего.

Предпринимателем и налоговым органом в ходе проверки частично восстановлены первичные бухгалтерские документы.

Из материалов дела видно, что получены счета-фактуры следующих организаций: ЗАО "Олимп и К", ООО "Канат стд", ООО "Мастернэт Дон", ООО "Фин-Ист Лайн", ООО "Кунцево-Электро", Фирма "Памир - К", ООО "Русский стиль-97", ООО "Олия", ЗАО "Асти", ООО "Криском".

По контрагентам ООО "Русский стиль-97", ООО "Олия", ЗАО "Асти", ООО "Криском" налоговым органом не приняты вычеты, поскольку счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма налога на добавленную стоимость, приходящаяся на данные счета-фактуры, составила за 2005 год - 102 248 рублей 72 копейки, за 2006 год - 44 478 рублей, общая сумма за 2005, 2006 годы - 246 726 рублей.

Счета-фактуры указанных контрагентов получены налоговой инспекцией и предпринимателем в ходе восстановления документов, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Нарушения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые указано налоговым органом, при условии того, что реальность хозяйственных операций под сомнение не ставится, не являются существенными и не могут повлечь за собой утрату права на налоговый вычет.

Таким образом, апелляционная инстанция, признавая необоснованным доначисленние 414 274 рублей налога на добавленную стоимость, дала анализ лишь части счетов-фактур по контрагентам ООО "Русский стиль-97", ООО "Олия", ЗАО "Асти", ООО "Криском" на общую сумму 246 726 рублей.

Суд не исследовал счета-фактуры остальных поставщиков общества и не проверил реальность хозяйственных операций с данными контрагентами, охватывающими налог на добавленную стоимость в сумме 167 548 рублей (414 274 рубля - 246 726 рублей).

Исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции сделан без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

Относительно довода кассационной жалобы, касающегося неправомерного определения инспекцией налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в установленном законом порядке, следует отметить следующее.

Неопределение в рассматриваемом деле налогооблагаемой базы по правилам пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации не повлекло за собой правомерность применяемых налогоплательщиком вычетов. При расчете суммы налога на добавленную стоимость инспекция исходила из данных, содержащихся в налоговых декларациях предпринимателя.

Вывод судов об отсутствии оснований к изменению сведений о размере налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком от налогооблагаемой базы самостоятельно и отраженного в декларациях, является правомерным.

Предприниматель не подтвердил обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией и не представил необходимые первичные документы.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о нарушении апелляционной инстанцией положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в мотивировочной части постановления отсутствует указание на сумму пени, подлежащую взысканию с предпринимателя.

В силу части 5 статья 170 Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно материалам дела 3 747 627 рублей - это сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взысканию с предпринимателя, неуказанные в резолютивной части постановления соответствующие ей суммы пеней могут быть исчислены. Таким образом, указание суда в резолютивной части постановления по этому вопросу следует признать опиской, которая может быть исправлена при новом рассмотрении дела либо в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А32-19550/2008-23/255-2009-33/27 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 27.06.2008 N 101 дф2 в части доначисления НДС в сумме 167 548 рублей за период 2005 - 2006 годы отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.