Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2010 г. по делу N А32-19282/2009 "Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06. 2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2010 г. по делу N А32-20254/2009, от 10 февраля 2010 г. по делу N А32-19283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

ОАО АКБ "Росбанк" (далее - Росбанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Яковлеву М.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель), ООО "Финансовая компания "НИК-ТРАСТ"" (далее - финансовая компания, должник), ООО "Апрель", Новороссийскому отделению N 68 Сбербанка России, ОАО Банк "Петрокоммерц", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю о признании недействительным и отмене постановления от 24.04.2009 судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества должника по сводному исполнительному производству N 3/54/6863/10/2009-СД на торги, а также об обязании Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок до 31.07.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Определением от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2009, производство по делу прекращено. Суды указали, что заявитель обжалует постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.

В кассационной жалобе Росбанк просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что на момент принятия обжалуемого постановления исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, отсутствовали. Для правильного определения подведомственности настоящего спора суд должен установить, обжалуются ли действия судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства, в которое включены исполнительные документы суда общей юрисдикции, а также оценить, затрагивает ли разрешение спора о законности действий судебного пристава, совершенных до формирования сводного исполнительного производства, интересы граждан, исполнительные листы которых были исполнены за счет реализации имущества. В сводном исполнительном производстве отсутствуют взыскатели - физические лица, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду. Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для рассмотрения дела арбитражным судом по причине рассмотрения тождественного спора судом общей юрисдикции не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Росбанка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители управления и ООО "Апрель" просили оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.02.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2007 по делу N А32-5394/2007-55/62 о взыскании с финансовой компании в пользу Росбанка долга в сумме 40 550 194 рублей 26 копеек.

12 февраля 2009 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 3/54/6863/10/2009 (т. 1, л. д. 85, 86).

06 мая 2009 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.02.2009 года о взыскании с финансовой компании в пользу Новороссийского отделения N 68 Сбербанка России долга в сумме 1 254 126 рублей 14 копеек.

В тот же день на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 3/54/28958/10/2009 (т. 1, л. д. 82, 83).

07 мая 2009 года судебный пристав-исполнитель на основании статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынес постановление об объединении указанных выше исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 3/54/6863/10/2009-СД (т. 1, л. д. 81).

24 апреля 2009 года в рамках исполнительного производства N 3/54/6863/10/2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1, л. д. 17 - 19).

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги нарушает требования закона, а также принадлежащие ему имущественные права, Росбанк обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 рассматриваемого закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ).

Как видно из материалов дела, в отношении общества возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены судебным приставом в сводное исполнительное производство N 3/54/6863/10/2009-СД.

В сводном исполнительном производстве находится исполнительный документ, выданный Октябрьским районным судом г. Новороссийска. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что дело подведомственно суду общей юрисдикции и наличии оснований для прекращения производства по делу, надлежит признать правомерными.

Довод кассационной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем до присоединения к исполнительному производству исполнительного листа суда общей юрисдикции и в рамках исполнения исполнительных документов арбитражного суда, следует отклонить.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию. При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о повторном совершении исполнительных действий при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, либо при присоединении к сводному исполнительному производству новых исполнительных листов.

В соответствии со статьей 110 названного закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов и дальнейшему распределению между взыскателями в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества должника на торги не может распространяться только на тех взыскателей, которые являлись сторонами исполнительного производства на момент его принятия.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя, принятое до присоединения к нему исполнительного листа суда общей юрисдикции, не может рассматриваться отдельно, как совершение исполнительных действий по исполнению именно исполнительного листа арбитражного суда.

Иные доводы кассационной жалобы рассматривались апелляционным судом и получили верную правовую оценку.

В силу статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Суды исследовали представленные в дело доказательства и пришли к правильным выводам. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А32-19282/2009, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.