Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А63-3535/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом алкогольной продукции ответчику и ненадлежащее исполнение последним договора в части оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 февраля 2010 г. по делу N А63-3535/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2010 г.

ООО "Форус Агрейн Интернешнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО фирма "Вирджиния" (далее - фирма) о взыскании 15 357 606 рублей 55 копеек задолженности за алкогольную продукцию, переданную по договору от 16.11.2006 N 24, и транспортные услуги по доставке продукции, 2 848 225 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009, принят отказ истца от требований в части взыскания неустойки за просрочку платежа в размере 2 848 225 рублей, производство по делу в данной части прекращено; с фирмы в пользу общества взыскано 7 176 684 рубля 91 копейка, в том числе 4 858 684 рубля 91 копейка основного долга за полученный товар и 2 318 тыс. рублей транспортные расходы по доставке товара. В остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы необоснованностью доводов о незаключенности договора поставки, поскольку фактическая поставка товара по товарным накладным (оферта) и его принятие ответчиком (акцепт) свидетельствуют о согласовании сторонами в соответствующей части условий договора о предмете обязательства. Ответчик принял и частично оплатил поставленную алкогольную продукцию, указывая в качестве назначения платежа договор, накладную и счет-фактуру. Суды отклонили доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на то, что истец ранее обращался в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за 2008 год. Суд исходил из того, что задолженность за товар, переданный по накладным N 172, 205 - 207, 209, 210, 213, 218 и 219 на сумму 4 397 538 рублей 20 копеек не была предметом рассмотрения по делу N А63-699/2009.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение от 28.08.2009 и постановление от 13.11.2009, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что надлежащим доказательством оказания транспортных услуг являются транспортные накладные, которые в материалах дела отсутствуют, а товарные накладные и счета-фактуры не подтверждают оказание транспортных услуг. Товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, поскольку указанные документы не содержат данных о доверенности, выданной лицу, подписавшему накладные; в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения впоследствии указанных сделок. Кроме того, истец не доказал размер оказанных транспортных услуг. Неправомерной является ссылка судов на акт сверки расчетов за период с 17.11.2006 по 20.11.2007, поскольку в данном акте отсутствуют ссылки на товарные накладные, представленные обществом в качестве доказательства оказания услуг; период, указанный в акте, и период взыскания задолженности не совпадают. Кроме того, из условий договора не следует обязанность покупателя возмещать продавцу расходы, связанные с транспортировкой товара. Суды не учли решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2009 по делу N А63-699/2009, в рамках которого общество обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с фирмы задолженности за весь товар, поставленный с 01.11.2007 по 01.02.2009.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества и фирмы поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 8 февраля 2010 г. Объявление о перерыве опубликовано на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в Интернете. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители общества заявили письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 2 318 тыс. рублей за оказанные транспортные услуги, просили в этой части производство по делу прекратить, в остальной части обжалуемые судебные акты истец просил оставить без изменения.

Представитель фирмы не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска не должен противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц (пункт 5 статьи 49 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление общества о частичном отказе от иска, считает, что отказ от иска надлежит принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в части взыскания с фирмы в пользу общества 2 318 тыс. рублей за транспортные услуги надлежит отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба на судебные акты в части взыскания с фирмы в пользу общества 4 397 538 рублей 20 копеек рублей задолженности за поставленную алкогольную продукцию не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договор поставки от 16.11.2006 N 24, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным, составляемым на каждую партию товара и являющимся неотъемлемой частью договора.

Поставку товара стороны договорились осуществлять партиями. В пункте 3.2 договора стороны установили, что расчеты за товар производятся непосредственно между сторонами в течение 21 календарного дня с даты поставки товара, указанной в товарной транспортной накладной и счете-фактуре.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленной продукции и оказанных транспортных услуг истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили доводы сторон и представленные ими доказательства. На основании правовой оценки представленных в материалы дела доказательств (товарные накладные, счета-фактуры) суды сделали вывод о доказанности материалами дела факта поставки алкогольной продукции по следующим накладным: от 24.07.2008 N 172 на сумму 912 738 рублей 20 копеек, от 10.09.2008 N 205 на сумму 435 600 рублей, от 10.09.2008 N 206 на сумму 435 600 рублей, от 10.09.2008 N 207 на сумму 435 600 рублей, от 16.09.2008 N 209 на сумму 435 600 рублей, от 16.09.2008 N 210 на сумму 435 600 рублей, от 17.09.2008 N 213 на сумму 435 600 рублей, от 25.09.2008 N 218 на сумму 435 600 рублей, от 25.09.2008 N 219 на сумму 435 600 рублей. Как видно из материалов, дела поставка товара производилась транспортом поставщика, приемка продукции - на складе покупателя, товарные накладные содержат подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью фирмы.

Оплата алкогольной продукции, полученной по указанным накладным, ответчиком не производилась. Суд отклонил довод фирмы о том, что указанная задолженность была предметом взыскания при рассмотрении дела N А63-699/2009. Суд выяснил, что стоимость товара, поставленного по названным накладным, не являлась предметом судебного разбирательства по делу N А63-699/2009. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2009 по делу N А63-699/2009 не содержит выводов о включении стоимости товара (4 397 538 рублей 20 копеек) в сумму 9 512 788 рублей (стоимость товара, поставленного с 01.11.07 по 01.02.2009). Доказательств, опровергающих указанные выводы судебных инстанций, фирма в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Из пояснений представителей общества в судебном заседании, решения суда от 25.03.2009 по делу N А63-699/2009, заявления общества об уточнении исковых требований первоначально заявленные требования (14 857 885 рублей) общество уменьшило до 9 512 788 рублей. Отказа от требования суммы, на которую истец уменьшил иск, общество не заявляло. Требования по оплате задолженности по спорным накладным суд не рассматривал. Применительно к пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление части исковых требований без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами не соответствуют материалам дела и документально не подтверждены.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 49, 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

принять отказ ЗАО "Форус Агрейн Интернешнл" от иска в части взыскания с ООО фирма "Вирджиния" 2 318 тыс. рублей за предоставленные транспортные услуги. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А63-3535/2009 в части взыскания с ООО фирма "Вирджиния" в пользу ЗАО "Форус Агрейн Интернешнл" 2 318 тыс. рублей за транспортные услуги отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.