Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А63-4060/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку результаты выполненных истцом работ не удовлетворяют требованиям статьи 721 Гражданского кодекса РФ, а поэтому не могут считаться надлежащим исполнением обязательства, влекущим право требования исполнения обязательства по оплате указанных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 февраля 2010 г. по делу N А63-4060/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2010 г.

ООО "Строймонтажсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному научному учреждению "Ставропольский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства Российской академии сельскохозяйственных наук г. Ставрополя" (далее - институт) о взыскании 701 541 рубля 57 копеек задолженности по договору подряда, из которых 655 857 рублей - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 04.04.2005 N 2, и 45 684 рубля 57 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2008 по 22.07.2009 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2009 исковые требования удовлетворены, с института в пользу общества взыскано 701 541 рубль 57 копеек, из которых 655 857 рублей - задолженность по оплате выполненных работ и 45 684 рубля 57 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 15 916 рублей 58 копеек процентов производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Судебный акт мотивирован тем, что институт необоснованно отказывается оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие составление совместно с истцом дефектного акта с перечнем некачественно выполненных работ и указанием срока их устранения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в период выполнения работ (с февраля по 23 июня 2008 г.) подрядчик уведомлялся о необходимости приостановки работ в связи с предписанием пожарной инспекции N 189, и доказательства ознакомления подрядчика с этим предписанием. Ссылка ответчика на акт от 10.03.2008 необоснованна, поскольку данный документ составлен заказчиком в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя общества, сроки устранения недоделок не устанавливались.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение от 29.07.2009 отменено в части взыскания 655 857 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 45 684 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что результаты выполненных истцом работ на общую сумму 655 857 рублей не удовлетворяют требованиям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут считаться надлежащим исполнением обязательства, влекущим право требования исполнения обязательства по оплате указанных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Холл и коридоры главного корпуса, ступени и лестничные площадки, ремонт которых осуществлял подрядчик, является единственным эвакуационным выходом, а подрядчик при осуществлении ремонтных работ на путях эвакуации использовал принадлежащие ему строительные материалы, не соответствующие требованиям СНиП 21-01-97 и требованиям пожарной безопасности к отделочным материалам. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с заказчиком использования подрядчиком определенных материалов и извещения заказчика о необходимости использования в отделке материалов, соответствующих определенным нормам пожарной безопасности.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 05.11.2009, оставить в силе решение от 29.07.2009. Заявитель указывает, что выполнение работ и их принятие институтом подтверждено подписанными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. После получения сертификатов соответствия пожарной безопасности заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика произведенных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления подрядчика с предписанием от 18.02.2008 N 189 и уведомления подрядчика о необходимости приостановления работ. Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства односторонний акт о необходимости устранения недостатков от 10.03.2008. Претензии института об устранении допущенных обществом нарушений появились после принятия результата работ, поэтому вывод апелляционного суда о необходимости дать оценку требованиям ответчика в досудебном порядке об устранении истцом выявленных нарушений является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу институт возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В судебном заседании представители общества и института поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, институт (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 04.04.2005 N 2. По условиям договора подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик - принять и оплатить работы по текущему ремонту помещений института, расположенному по адресу: г. Ставрополь, проезд Зоотехнический, 15, а также по ремонту помещений, расположенных в пос. Цимлянский, ул. Абрамова, 2 (пункт 1 договора). Цена договора составляет 1 193 738 тыс. рублей без НДС (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 3.1 договора оплата должна производиться по мере поступления денежных средств заказчика и подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 4.1 договора срок начала выполнения работ - в течение 3-х дней после подписания договора, срок окончания работ - декабрь 2008 года.

Дополнительным соглашением от 09.02.2008 N 10 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции "Общая стоимость работ текущего ремонта 11 373 279 рублей 93 коп. Стоимость текущего ремонта по дополнительному соглашению от 09.02.2008 N 10 составляет 2 035 857 рублей. Дополнительное соглашение N 10 заключено на текущий ремонт помещений института по адресу: г. Ставрополь, проезд Зоотехнический, 15 - ремонт внутренних помещений с 1-го по 3-й этаж" (т. 1, л. д. 7).

Работы по текущему ремонту внутренних помещений с 1-го по 3-й этажи института подрядчиком выполнены в полном объеме на общую сумму 2 035 857 рублей.

Заказчиком работы приняты с замечаниями о необходимости представления документов, подтверждающих пожарную безопасность использованных материалов, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 за июнь 2008 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.06.2008 N 11 (т. 1, л. д. 10 - 17).

Претензионным письмом от 05.08.2008 N 338 институт потребовал у общества предоставления документов, подтверждающих пожарную безопасность материалов, используемых при производстве текущего ремонта помещений института (т. 1, л. д. 58).

Письмом от 06.08.2008 N 65 истец направил ответчику сертификаты пожарной безопасности на панели декоративные отделочные и профильные на основе ДВП и на изделия полихлорвиниловые, получение которых подтверждается штампом института от 15.08.2008 N 317 на письме (т. 1, л. д. 90).

Платежными поручениями от 23.10.2008 N 294, от 13.11.2008 N 371, от 25.11.2008 N 428, от 15.12.2008 N 530 ответчик с октября по декабрь 2008 года произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1 380 тыс. рублей, в выплате денежных средств в сумме 655 857 рублей отказано (т. 1, л. д. 18 - 21).

Сторонами по состоянию на 31.12.2008 составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность института перед обществом составила 655 857 рублей именно по тем работам, которые, по мнению института, выполнены из пожароопасных материалов и подлежат демонтажу (т. 1, л. д. 24).

Общество, считая, что работы выполнены надлежащим образом из материалов, соответствующих требованиям пожарной безопасности, а институтом нарушаются договорные обязанности по оплате принятых работ, обратилось в суд с иском.

В силу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора подряда и дополнительного соглашения от 09.02.2008 N 10 следует, что подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов текущий внутренний ремонт помещений института.

Пунктом 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы отделки, облицовки и окраски стен, потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Апелляционный суд установил, что в период производства ремонтных работ с 12 по 18 февраля 2008 государственным инспектором по пожарному надзору отдела Государственного пожарного надзора по г. Ставрополю Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю проведено обследование здания института на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Из предписания от 18.02.2008 N 189 государственного инспектора по пожарному надзору следует, что холл и коридоры главного корпуса на путях эвакуации имеют сгораемую облицовку стен и напольное покрытие - линолеум. Директору института предложено устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, демонтировать сгораемую облицовку стен на путях эвакуации (холл и коридоры главного корпуса) и убрать напольное покрытие (линолеум) с пола коридоров здания (пункты 4 и 5), (т. 1, л. д. 72 - 74).

Как видно из акта формы КС-2 о приемке выполненных работ за июнь 2008 года на общую сумму 2 035 857 рублей и копии справки о стоимости работ формы КС-3, выполненные истцом работы приняты ответчиком с указанием о необходимости предоставления документов, подтверждающий пожарную безопасность используемых материалов (л. д. 102 - 107, 71).

Предоставленные обществом институту сертификаты пожарной безопасности на панели декоративные отделочные и профильные детали на основе ДВП (ТУ5367-001-45617904-01) и на изделия полихлорвиниловые (ТУ 5772-002-45617904-02), направлены институтом в отдел Государственного пожарного надзора по г. Ставрополю.

Письмами от 25.05.2009 N 1224 и от 09.09.2008 N 1392 начальник отдела Государственного пожарного надзора по г. Ставрополю Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю сообщил институту о том, что представленные сертификаты пожарной безопасности на панели декоративные отделочные и профильные детали на основе ДВП (ТУ5367-001-45617904-01) и на изделия полихлорвиниловые (ТУ 5772-002-45617904-02) свидетельствуют о том, что данные материалы являются горючими и применение их для отделки (облицовки) стен на путях эвакуации не допустимо (л. д. 66, 83).

Апелляционный суд установил, что ответчик в соответствии со статьями 723 и 745 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно предлагал обществу исправить недостатки выполненных работ, заменив панели декоративные отделочные и профильные детали, изделия полихлорвиниловые на другие, поскольку указанные материалы являются горючими и применение их для облицовки стен и пола па путях эвакуации недопустимо, отказываясь от оплаты выполненных работ из пожароопасных материалов, путем предъявления претензий от 15.09.2008 N 400, от 26.05.2009 N 295 (т. 1, л. д. 64 - 65, 91 - 93).

Требование института об устранении выявленных существенных недостатков в работе подрядчика, влекущих невозможность использования результатов работы на путях эвакуации (холле, коридорах, лестничных площадках, ступенях), общество не исполнило. Подрядчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ надлежащим образом, из строительных материалов, соответствующих строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд на основании условий договора (пункты 1 и 4.4) и требований статей 721 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что подрядчик при выполнении работ, как специализированная строительная организация, обязан был обеспечить соблюдение противопожарных требований к отделочным материалам. Между тем, холл и коридоры главного корпуса, ступени и лестничные площадки, ремонт которых осуществлял подрядчик, является единственным эвакуационным выходом, а подрядчик при осуществлении ремонтных работ на путях эвакуации использовал принадлежащие ему строительные материалы, не соответствующие требованиям СНиП 21-01-97 и требованиям пожарной безопасности к отделочным материалам. При этом подрядчик не извещал заказчика о необходимости использования в отделке холлов и коридоров, лестничных площадок, ступеней главного корпуса материалов, соответствующих определенным нормам пожарной безопасности, в деле отсутствуют сведения о том, что вопросы об использовании подрядчиком материалов согласованы с заказчиком.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что результаты выполненных истцом работ на общую сумму 655 857 рублей не удовлетворяют требованиям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут считаться надлежащим исполнением обязательства, влекущим право требования исполнения обязательства по оплате указанных работ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом акта о необходимости устранения недостатков от 10.03.2008, который составлен в отсутствие представителей подрядчика, не принимается судом кассационной инстанции. Согласно акту от 10.03.2008 комиссия института составила акт о приостановлении оплаты выполненных работ на общую сумму 707 661 рубль до устранения выявленных противопожарной службой г. Ставрополя по акту N 189 нарушений. При этом в акте указано о том, что составлен акт без участия представителя общества, поскольку юридический адрес общества и место жительства директора Виноградовой Н.И. совпадают, однако по адресу: г. Ставрополь, ул. Московская, дом 19, директор Виноградова Н.И. не проживает (т. 1, л. д. 53). Кроме того, выводы апелляционного суда о несоответствии результата выполненных работ требованиям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на акте от 10.03.2008.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А63-4060/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.