Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2000 г. N Ф08-58/2000 по делу N А53-10227/99-С1-17 "Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за повреждение груза перевозчика является правильным, соответствующим статье 796 ГК РФ, так как материалами дела подтверждено, что грузоотправителем нарушены требования к упаковке товара" (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 февраля 2000 г. N Ф08-58/2000 по делу N А53-10227/99-С1-17
"Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности
за повреждение груза перевозчика является правильным, соответствующим
статье 796 ГК РФ, так как материалами дела подтверждено, что грузоотправителем
нарушены требования к упаковке товара"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2000 г. N 2687/00 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2001 г. N Ф08-1703/2001 по делу N А53-10227/99-С1-17

ООО "Молоко", г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Совтрансавто-Ростов" о взыскании 529040 руб. 87 коп. ущерба, причиненного при международной перевозке сыра вследствие порчи груза.

Решением арбитражного суда от 25.10.99 в иске отказано. Суд мотивировал решение тем, что повреждение груза произошло в результате отсутствия и дефектов упаковки, на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов перевозчик освобожден от ответственности в связи с отсутствием его вины в повреждении груза. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Молоко" не согласилось с решением суда, обжаловав его в кассационную инстанцию. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, в частности статьи 793-796 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободив перевозчика от ответственности по договору перевозки. Заявитель полагает, что отсутствие в накладной оговорок перевозчика о недостатках упаковки, предполагает соответствие упаковки данным, указанным в накладной.

ОАО "Молоко", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось.

ОАО "Совтрансавто-Ростов" в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей ОАО "Совтрансавто-Ростов", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 25.10.99 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, при этом не имеет полномочий устанавливать новые обстоятельства и переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждено надлежащими доказательствами.

По настоящему делу заявлены требования о взыскании с перевозчика ущерба, причиненного вследствие порчи груза при осуществлении его перевозки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик по международной накладной N 006781 от 25.06.98 осуществлял перевозку сыра обезжиренного. Грузоотправителем по накладной являлся истец, а грузополучателем - венгерская фирма "Протексон ЛТД". При вскрытии груза в месте назначения 6.07.98 была обнаружена порча товара, о чем составлен протокол с участием страховой компании от 6.07.98, протокол вскрытия автомобиля и осмотра груза в помещении фирмы "Протексон ЛТД". В связи с отказом грузополучателя от приемки товара, он был возвращен грузоотправителю. Испорченная продукция была уничтожена, что подтверждается письмом Государственного комитета по охране окружающей среды Волгоградской области N 29/3 от 20.07.98 и актом об уничтожении продукции от 21.07.98.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, при этом применил статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов. Согласно указанным нормам перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик освобождается от ответственности, если повреждение груза является следствием особого риска, неразрывно связанного с такими обстоятельствами как отсутствие или дефекты упаковки, в случае, когда грузы, перевозимые без упаковки или без надлежащей упаковки, подвержены порче или повреждению.

Суд дал оценку контракту N 980405 от 15.05.98, заключенному между истцом (продавец) и венгерской фирмой "Протексон ЛТД" (покупатель), согласно которому качество продукции определено как обезжиренный сыр, отвечающий требованиям, предъявляемым к пищевым продуктам, вырабатываемый в соответствии с нормативнотехнической документацией в пищевой промышленности. В контракте предусмотрены требования к упаковке продукции - картонные короба (бим-боксы), уложенные на поддонах, в исключительных случаях возможна погрузка навалом в транспортном средстве, при этом кузов должен быть устлан картоном, сыр упакован в сырные мешки, завязанные только узлом и аккуратно уложенные.

Суд исследовал и дал оценку техническим условиям на сыры нежирные для плавления и технические условия на "Сыр нежирный, несоленый", предусматривающие упаковку сыра в дощатые ящики по ГОСТу 13361, в картонные ящики по ГОСТу 13511, деревянные барабаны по ГОСТу 9525 или другую тару, допущенную для упаковки сыра, а также предусматривающие возможность перевозки сыра без упаковки, но с предварительным завертыванием головок сыра в оберточную бумагу по ГОСТу 8273 или пергамент по ГОСТу 1341 или под пергамент по ГОСТу 1760.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов перевозчик обязан проверить при принятии груза внешнее состояние груза и его упаковки. В товарно-транспортной накладной N 006781 указан вид упаковки "поддоны". В накладной отсутствуют обоснованные оговорки перевозчика, касающиеся упаковки груза. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанной выше Конвенции при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок, имеется презумпция, что упаковка груза соответствовала указанной в накладной.

Вид упаковки "поддоны", указанный в накладной, не соответствует требованиям упаковки, установленным контрактом N 980405 и техническими условиями на перевозимую продукцию.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка материалам дела, свидетельствующим о том, что значительная часть сыра была погружена навалом без упаковки в оберточную бумагу и сырные мешки, отсутствовали поддоны. Это подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом вскрытия автомобиля и осмотра груза и фотографиями, сделанными в момент осмотра груза.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что грузоотправителем не были соблюдены требования, предъявляемые к упаковке сыра при его перевозке, как предусмотренные действующими техническими условиями на данный вид продукции, так и условиями контракта N 980405 от 15.05.98.

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что в повреждении груза отсутствует вина перевозчика, так как порча явилась следствием особого риска, связанного с отсутствием необходимой упаковки сыра, используемой при его перевозке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие техническую неисправность холодильной камеры. Как видно из материалов дела, перевозка груза осуществлялась транспортным средством специально оборудованным холодильной камерой, при этом перевозчик не мог предотвратить последствия несоблюдения грузоотправителем требований, предъявляемых к упаковке груза, его погрузки в автотранспортное средство. Из письма Нижне-Волжской таможни N 06-06/9265 от 15.10.99 следует, что в соответствии с процедурой таможенного оформления и таможенного контроля экспортируемых из Российской Федерации товаров таможенной службой была произведена проверка автотранспортного средства на пригодность его к международным перевозкам, проверено свидетельство о допущении рефрижератора к перевозке, после завершения погрузки сыра наложена пломба на автотранспортное средство, которая была вскрыта после доставки груза. Указанным обстоятельствам судом была дана надлежащая правовая оценка, на основании которой исковые требования о взыскании с ответчика ущерба от порчи груза при перевозке оставлены без удовлетворения. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.99 по делу N А53-10227/99-С1-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.