Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2010 г. по делу N А63-14821/2008 Суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании ничтожными договора купли-продажи и договора на хранение зерна между обществом и должником, признании соглашения между банком и должником о безакцептном списании средств недействительным, применении последствия недействительности сделки, поскольку требования заявлены с пропуском срока давности, установленного ГК РФ. Оспариваемая сделка купли-продажи не влечет за собой предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, общество не является кредитором должника, а банк - стороной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 января 2010 г. по делу N А63-14821/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 г.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2007 по делу N А63-125/2007 принято заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Изобильненская макаронная фабрика" (далее - должник). Определением суда от 15.02.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мартынова С.А. Решением от 26.07.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А.

За четыре месяца до введения процедуры банкротства должник продал ООО "Блеск" (далее - общество) по договору купли-продажи от 01.09.2006 N 1 оборудование, автотранспорт, материалы, сырье. В счет оплаты по данному договору от покупателя были получены векселя Сбербанка (акты приема-передачи простых векселей от 06.10.2007 и 09.10.2007). Во исполнение данного договора по актам приема-передачи от 01.09.2006 имущество было передано обществу. Считая, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника Мартынова С.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2006 N 1, заключенного должником и обществом, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2009 в ходатайстве должника о дополнении исковых требований и о привлечении в качестве второго ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Изобильненского отделения N 1858 Северо-Кавказского банка (далее - банк) отказано. В удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ни на момент заключения договора купли-продажи от 01.09.2006 N 1, ни в настоящий момент общество не являлось и не является кредитором должника, в связи с чем указанная сделка не влечет за собой предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, определением от 05.08.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

В апелляционной инстанции конкурсный управляющий уточнила исковые требования, в дополнение к первоначальным требованиям просила признать договор от 01.09.2006 N 1 между должником и обществом в части реализации зерна на сумму 16 425 706 рублей 55 копеек ничтожным, признать договор от 01.09.2006 б/н на ответственное хранение зерна между обществом и должником притворным (ничтожным), признать соглашение между банком и должником о безакцептном списании средств 07.10.2004, 20.12.2005, 10.05.2006, 05.07.2006 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств банка на расчетный счет должника. Определением от 16.09.2009 указанные дополнительные требования приняты апелляционным судом, к участию в деле в качестве ответчика привлечен банк, одновременно исключенный из числа третьих лиц.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда первой инстанции от 21.04.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи не влечет за собой предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами, общество не являлось и не является кредитором должника, а банк не является стороной сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Мартынова С.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указала на то, что апелляционный суд неправильно определил начало течения срока исковой давности с момента введения процедуры конкурсного производства. В нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию в трехдневный срок с даты признания должника банкротом. О нарушенном праве конкурсному управляющему стало известно 26.06.2008 в связи с получением документов должника от Изобильненского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. На момент удовлетворения требований банка по кредитным договорам последний являлся кредитором должника. Арестованный счет должника 27.09.2006 был закрыт банком и незаконно открыт новый расчетный счет для проведения расходных операций. Совершая оспариваемую сделку, должник знал о наличии у него кредиторов, однако в нарушение пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил требования одного кредитора (банка).

Отзывы на кассационную жалобу общество и банк не представили. В судебном заседании просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обратили внимание суда на наличие у конкурсного управляющего сведений о совершенной сделке до передачи документов от службы судебных приставов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, прибывших в судебное заседание, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, оспариваемый договор заключен 01.09.2006, банк на момент совершения сделки являлся кредитором должника по 4-м кредитным договорам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск предъявлен на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заключение оспариваемого договора от 01.09.2006 в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что конкурсный управляющий исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве должна была узнать о совершенной сделке 26.07.2007, то есть с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего. Данные выводы заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. При этом апелляционный суд правомерно не принял довод управляющего, как необоснованный документально, о начале течения срока исковой давности.

Апелляционный суд правомерно отказал в иске, указав на отсутствие оснований для признания сделки ничтожной как в связи с пропуском срока исковой давности так и в связи с тем что истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заключение и исполнение оспариваемого договора повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у кассационного суда отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного постановления.

При подаче кассационной жалобы суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины, в связи с этим она подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А63-14821/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изобильненская макаронная фабрика" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.