Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А63-6991/2009 Суд удовлетворил требования общества о взыскании с компании долга за выполненные работы по договору подряда и уменьшил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу статей 702 и 711 ГК РФ требования о взыскании долга подлежат удовлетворению, так как обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Проценты начислены на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку компания допустила просрочку оплаты стоимости выполненных по договору работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 февраля 2010 г. по делу N А63-6991/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2010 г.

ЗАО "Иркутскэнергоремонт" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Инжиниринговая компания РЭР" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 966 412 рублей 94 копеек долга за выполненные работы по договору от 24.10.2007 N 1839-э-в подряда и 324 130 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2008 по 15.06.2009, рассчитанных по ставке рефинансирования 11,5% годовых (л. д. 46).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2009 иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 1 966 412 рублей 94 копейки основного долга и 238 859 рублей 06 копеек процентов с 10.01.2008 по 15.06.2009, рассчитанных по ставке рефинансирования 10% годовых. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивированы тем, что в силу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании долга подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Проценты начислены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку компания допустила просрочку оплаты стоимости выполненных по договору работ.

В кассационной жалобе компания просит решение от 08.10.2009 отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что Французов А.Л. (начальник Рефтинского участка компании) не имел права заключать договор подряда, не наделен полномочиями принимать выполненные работы, поэтому акты их приемки подписаны неуполномоченным лицом. Материалы дела не свидетельствуют о последующем одобрении сделки компанией, поскольку оно должно исходить от уполномоченных на это органа или лица. Договор подряда от 24.10.2007 N 1839-э-в является незаключенным, стороны не согласовали объем работ и срок их выполнения. Кроме актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости истец не представил иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2010 до 12 часов 02.02.2010, о чем в соответствии с пунктом 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 26.01.2010 (л. д. 144).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 08.10.2009 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 24.10.2007 ЗАО "Фирма "Ремжилстрой" (правопредшественник ответчика, генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор N 1839-э-в субподряда на выполнение ремонтных работ, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонт турбогенератора с заменой стержней обмотки статора ТГВ-300 энергоблока ст. N 4 Рефтинской ГРЭС, а генподрядчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2 124 000 рублей (пункт 2.3 договора). Период выполнения работ по договору определяется графиком, который стороны обязались составить в течение 5 рабочих дней с даты прибытия рабочего персонала на объект. Ориентировочный срок окончания работ - 24 ноября 2007 года (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 6.2 договора сдача результата работ и приемка его генподрядчиком оформляются актом. Акты выполненных работ стороны подписывают ежемесячно. В силу пункта 7.1 договора оплата работ, выполненных по договору, осуществляется в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика.

Общество выполнило предусмотренные договором подрядные работы на общую сумму 1 966 412 рублей 94 копейки, что подтверждается принятием их заказчиком по актам формы КС-2 и подписанием справок формы КС-3.

Неоплата компанией стоимости подрядных работ послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения работ и их стоимость на общую сумму 1 966 412 рублей 94 копейки подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов (л. д. 8 - 11, 45, 89 - 92)+. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оформлены в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны обеими сторонами и заверены печатями организаций. Данные акты и справки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. При таких обстоятельствах у компании в силу названных правовых норм возникла обязанность оплатить результаты работ. Доказательств перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в счет оплаты стоимости выполненных по договору от 24.10.2007 N 1839-э-в работ в деле не имеется и компанией не представлено.

Суд правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами отношений, надлежаще оценил договор и принял обоснованное решение о взыскании с ответчика предъявленной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность расчета процентов компанией не опровергнута.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что договор, акты формы КС-2 и КС-3 от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельна. Установив, что названные документы подписаны начальником Рефтинского участка компании Французовым А.Л., действующим по доверенности от 29.12.2006 N 19/07 (л. д. 4), ответчик не предоставил доказательств отсутствия надлежащих полномочий у этого лица.

Доводы кассационной жалобы о допущенных при заключении договора подряда нарушениях действующего законодательства надлежит отклонить. Признание договора подряда незаключенным либо недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 1 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы следует отнести не компанию.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2009 по делу N А63-6991/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.