Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2000 г. N Ф08-1583/2000 по делу N А53-5224/99-С4-11 "Правовые основания для зачета товаров, полученных третьим лицом по доверенности ответчика от ООО "Интерагросистемы ЛТД" в погашение долга ответчика перед истцом, в материалах дела отсутствуют, так как ответчик не согласовал с истцом изменение продавца товара, указанного в доверенности истца. На получение третьим лицом товара от ООО "Интерагросистемы ЛТД" истец доверенности не давал. Отношения ответчика и третьего лица являются предметом самостоятельного иска. К отношениям при взаиморасчетах путем зачета статья 823 ГК РФ не применяется. Решение изменено" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 1999 г. N Ф08-2672/99

ОАО "Севкавэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Верхнедонское" о взыскании 60000 руб. предварительной оплаты за пользование коммерческим кредитом, 48000 руб. процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, истец до вынесения решения сумму иска за счет процентов увеличил до 111200 руб. Определением от 27.05.99 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Фактория".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.09.99 об отказе в удовлетворении иска отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9.12.99 с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду предложено дать оценку полномочиям представителя третьего лица ООО "Фактория" на получение продукции от ООО "Интерагросистемы ЛТД", оценить правоотношения сторон и третьего лица.

В порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, при повторном рассмотрении дела истец сумму иска за счет процентов увеличил до 120160 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2000 иск удовлетворен в части взыскания долга 60000 руб. и процентов 48000 руб. Сумма процентов снижена со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд признал иск подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2000 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2000 отменено, в иске отказано. Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что третье лицо ООО "Фактория" по доверенности ответчика получило 29.12.97 от ООО "Интерагросистемы ЛТД" товар на сумму 60000 руб. В связи с наличием между ООО "Фактория" и истцом отношений по договору комиссии, данный товар признан принадлежащим истцу, обязательство по оплате долга признано прекращенным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области, ОАО "Севкавэнергомонтаж" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, просит его отменить, оставить без изменения решение арбитражного суда от 29.02.2000. По мнению ОАО "Севкавэнергомонтаж", арбитражный суд обязан был принять во внимание его доводы о том, что представителем ООО "Фактория" при получении товара от ООО "Интерагросистемы ЛТД" была предъявлена доверенность ответчика с подписями руководителя и главного бухгалтера, заверенная печатью. Доверенность на получение товара от ООО "Интерагросистемы ЛТД" истец не выдавал. Долг ответчика перед истцом 60000 руб. возник в связи с тем, что путем взаимозачета, на основании письма ТОО (ныне ЗАО) "Верхнедонское" от 11.12.97, по акту от 25.12.97 погашена задолженность ответчика перед Северными электрическими сетями. Акт зачета истец считает предоставлением коммерческого кредита (аванса) за товары, которые ЗАО "Верхнедонское" обязалось ему передать в погашение долга. Ответчик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, так как доверенность третьему лицу ООО "Фактория" на получение товара от ООО "Интерагросистемы ЛТД" выдана в связи с указанием истца, что подтверждается имеющейся в деле доверенностью N 557/11 от 24.12.97. Товар ООО "Фактория" был выдан для истца, расчеты с ООО "Интерагросистемы" произведены ЗАО "Верхнедонское".

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит изменению, а постановление апелляционной инстанции того же суда - отмене на основании следующего.

Из материалов дела установлено, что иск заявлен о взыскании задолженности ответчика 60000 руб., возникшей в результате проведенного по акту от 25.12.97 взаимозачета. Ответчик не отрицает, что в результате взаимозачета на 60000 руб. снижен его долг за потребленную электроэнергию. Актом зачета предусмотрена обязанность ответчика рассчитаться с истцом своей продукцией. Такой расчет не произведен, ассортимент и сроки поставки продукции ответчика истцу не согласованы. Доверенностью N 557/11 от 24.12.97, то есть до проведения зачета, ОАО "Севкавэнергомонтаж" поручило ЗАО "Верхнедонское" выдать ООО "Фактория" доверенность на получение продукции от ОАО "Виктория". Доверенность не выдана, продукция в ОАО "Виктория" представителем ООО "Фактория" не получена. ЗАО "Верхнедонское" 26.12.97 выдало работнику ООО "Фактория" Салкину В.А. доверенность N 116 на получение товаров от ООО "Интерагросистемы ЛТД", с которым у него имелись взаиморасчеты. Товар (сок) на сумму 60000 руб. поверенным получен.

По форме и содержанию доверенность N 116 отвечает требованиям, предъявляемым статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлинность в доверенности печати и подписей первого руководителя и главного бухгалтера ответчик не оспаривает. В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная поверенным, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Поверенный обязан перед доверителем отчитаться за товар, полученный по его поручению. Полномочия работника ООО "Фактория" на получение для истца товаров от ООО "Интерагросистемы ЛТД" в деле отсутствуют. Договор комиссии N 42-р, заключенный 2.02.98 между ОАО "Севкавэнергомонтаж" и ООО "Фактория" также не предусматривает право комиссионера по своему выбору определять поставщика товара либо получать товар от ООО "Интерагросистемы ЛТД". ЗАО "Верхнедонское" вправе предъявить ООО "Фактория" самостоятельные требования об оплате товаров, полученных по его доверенности от ООО "Интерагросистемы ЛТД".

Правовые основания для зачета товаров, полученных ООО "Фактория" по доверенности ЗАО "Верхнедонское" от ООО "Интерагросистемы ЛТД" в погашение долга ответчика перед ОАО "Севкавэнергомонтаж" в материалах дела отсутствуют, так как ответчик не согласовал с истцом изменение продавца товара, указанного в доверенности N 557/11.

Арбитражный суд при вынесении решения о взыскании процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил статью 333 ГК РФ, так как указанные проценты не являются неустойкой. Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческий кредит может предоставляться в виде аванса, отношения сторон регулируются общими нормами главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникли соответствующие обязательства.

Договор предоставления коммерческого кредита сторонами не заключен. Обязательным условием кредитования (в том числе коммерческого) является срочность, письменная форма договора (статьи 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате взаимозачета у ответчика перед истцом возникло обязательство передать в счет долга свою продукцию, срок передачи которой не согласован. Отношения сторон по передаче товара регулируются нормами главы 30 ГК РФ, предусматривающими обязательным условием для данного вида договоров согласование предмета сделки, срока передачи товара (при отсутствии которого применяется статья 314 ГК РФ), количество товара. Статьей 497 ГК РФ предусмотрен порядок применения мер ответственности продавца в случае отказа передать предварительно оплаченный товар. Доказательства принятия мер по согласованию условий договора, отказа ответчика передать товар либо предъявления истцом к должнику требования возвратить долг по зачету не представлены. Правовые основания для признания зачета коммерческим кредитом отсутствуют, в связи с чем в иске о взыскании процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ следовало отказать.

По иску, апелляционным и кассационным жалобам, с учетом частично оплаченной госпошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2607 руб., с ответчика 3152 руб. 32 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2000 по делу N А53-5224/99-С4-11 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2000 по настоящему делу в части взыскания 48000 руб. процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части возмещения истцу за счет ответчика 3824 руб. госпошлины отменить. В иске о взыскании процентов отказать. В части взыскания 60000 руб. основного долга и взыскания в доход федерального бюджета госпошлины решение от 29.02.2000 оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску, апелляционным и кассационным жалобам с ОАО "Севкавэнергомонтаж" 2607 руб., с ЗАО "Верхнедонское" - 3152 руб. 32 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.