Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2000 г. N Ф08-1598/2000 по делу N А63-435/96-С3 "В связи с недействительностью договора аренды государственного имущества в порядке реституции ответчик обязан возвратить полученные от истца заемные средства" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 1999 г. N Ф08-1944/99

Государственное предприятие "Ставропольимпэкс" (ГП "Ставропольимпэкс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АОЗТ "Стеклотара" о взыскании 320000 руб. основного долга по договору N 42 от 2.04.93.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 487234 руб.

Определением арбитражного суда от 23.10.96 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом Ставропольского края.

Решением арбитражного суда от 15.03.99 иск был удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 5.07.99 решение суда от 15.03.99 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.99 решение от 15.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 5.07.99 отменены, дело передано на новое рассмотрение из-за недостаточной исследованности фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела определением суда от 22.10.99 в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в дело привлечен предприниматель Чернавин В.М., а также принят к производству встречный иск АОЗТ "Стеклотара" о признании недействительным договора аренды от 20.12.94.

Решением арбитражного суда от 31.01.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2000, договор от 20.12.94 признан недействительным, в иске ГП "Ставропольимпэкс"о взыскании 487234 руб. отказано.

Суд мотивировал решение тем, что АОЗТ "Стеклотара" не вправе было сдавать в арендное пользование государственное имущество без согласия собственника, требования ГП "Ставропольимпэкс" о возмещении убытков документально не подтверждены, а также в иске отказано за недоказанностью факта сдачи выполненных работ АОЗТ "Стеклотара".

ГП "Ставропольимпэкс" не согласилось с принятыми судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель считает решение суда и постановление апелляционной инстанции незаконными, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. При этом истец ссылается на неправильную квалификацию правоотношений, сложившихся между сторонами по договору N 42 от 2.04.93, на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители истца подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Представители АОЗТ "Стеклотара", Комитета по управлению имуществом Ставропольского края, предпринимателя Чернавина В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей ГП "Ставропольимпэкс", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 31.01.2000 и 25.04.2000 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком было подписано два договора N 42 от 2.04.93. Из содержания указанных договоров следует, что истец принял на себя обязательство оплачивать счета подрядчика, выставленные АО "Стеклотара" на оплату работ по реконструкции и капитальному ремонту встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного в г. Ставрополе в доме N 208, по ул. Ленина. Выполнение работ по ремонту и реконструкции нежилого помещения возлагалось на РСУ КУТ, а также другие организации, согласно договорам, заключенным с АО "Стеклотара" и ГП "Ставропольимпэкс". АО "Стеклотара" обязалось после ремонта и реконструкции передать нежилое помещение ГП "Ставропольимпэкс" в арендное пользование под магазин. Сумма затрат, понесенная ГП "Ставропольимпэкс" на оплату ремонтных работ засчитывалась в счет арендной платы с учетом инфляции.

Вывод суда о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда не соответствует содержанию договоров, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Из материалов дела усматривается, что подрядные отношения возникли между РСУ КУТ ( подрядчик) и АО "Стеклотара", между которыми был заключен самостоятельный договор подряда. В связи с отсутствием денежных средств у АО "Стеклотара" оплату работ за него производило ГП "Ставропольимпэкс", что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписанные между сторонами договоры N 42 от 2.04.93 являются смешанными договорами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащими элементы договора займа и договора аренды. Вместо возврата заемных средств в денежном выражении (полученных АО "Стеклотара" в порядке оплаты третьим лицом выставленных ему счетов) стороны предусмотрели передачу заемщику ( ГП "Ставропольимпэкс") в аренду нежилого помещения. Доводы истца о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору о совместной деятельности, несостоятельны, поскольку договоры не содержат существенных условий, необходимых для данного вида договора, предусмотренных статьей 122 Основ гражданского законодательства, действующих на момент заключения договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что встроеннопристроенное нежилое помещение, являющееся предметом договоров N 42 от 2.04.93 и договора аренды от 20.12.94, относится к объектам государственной собственности. В соответствии со статьей 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе было сдавать в аренду недвижимое имущество без согласия собственника. Поскольку на момент заключения указанных договоров согласие собственника на сдачу недвижимого имущества в арендное пользование отсутствовало, заключенные между сторонами договоры на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками в силу их противоречия закону.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В связи с этим арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать все платежные документы, на основании которых ГП "Ставропольимпэкс" оплачивал счета, выставленные АО "Стеклотара" на оплату выполненных подрядчиками работ, выяснить, на какую сумму истцом произведена оплата, при определении размера долга необходимо выяснить, имеет ли АО "Стеклотара" право требования от ГП "Ставропольимпэкс" зачета по плате за фактическое пользование спорным помещением. При наличии правовых оснований для проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить размер долга ответчика с учетом встречного однородного требования.

Также при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку требованию истца о взыскании долга с учетом инфляции, выяснить, не является ли данное требование требованием о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при новом рассмотрении дела необходимо распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.04.2000 по делу N А63-435/96-С3, А63-2191/99-С3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.