Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2000 г. N Ф08-1243/2000 по делу N А32-7264/98-19/202 "Суд пришел к выводу о неполучении ответчиком проектно-сметной документации. В то же время суд взыскал с отдела культуры стоимость произведенной истцом работы, результаты которой, как указано в решении, не были переданы ответчику. Указанное противоречие свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 1999 г. N Ф08-106/99

Производственный кооператив "Смета" (далее - ПК "Смета") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу культуры администрации Туапсинского района (далее - отдел культуры) о взыскании 73 697 рублей основной задолженности по оплате выполненных работ по договорам N 10/02-96 и N 12/02-96 и 70 622 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 15.09.98 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 73 697 рублей основного долга, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных истцом проектно-сметных работ, принятых им согласно актам приемопередачи от 12.11.96.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.98 указанное решение отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что договоры N 10/02-96 и 12/02/96 следует считать незаключенными ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договоров задания на проектирование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9.02.99. решение и постановление апелляционной инстанции отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод о незаключении вышеназванных договоров соответствует требованиям закона, однако сделанное судом апелляционной инстанции заключение о недоказанности передачи ответчику спорной документации противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суду в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ следует дать оценку проектно-сметной документации и выяснить цену, обычно взимаемую за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах.

В связи с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду рекомендовано выяснить, имеются ли основания для применения ответственности за нарушение обязательств, и, в частности, дать оценку письму финансового отдела администрации Туапсинского района, в котором указано о выделении денежных средств из бюджета на оплату спорной проектно-сметной документации.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен финансовый отдел администрации Туапсинского района.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер требований в части процентов до 99 104 рублей 45 копеек ввиду увеличения периода неплатежа. Отдел культуры признал требования истца в части, установленной заключением эксперта о стоимости спорных проектно-сметных работ - 9 799 431 рубль (в старом масштабе цен). Финансовый отдел администрации Туапсинского района также выразил свое несогласие с иском, утверждая, что ввиду непредоставления истцом заказчику проектно-сметной документации финансирование работ не производилось.

Решением от 15.02.2000 с отдела культуры в пользу истца взыскано 9 799 рублей 34 копейки основного долга, в остальной части иска отказано. Суд исходил из недоказанности передачи истцом спорной проектно-сметной документации, а также признания ответчиком иска в части стоимости работ, определенной экспертом.

Отказывая в иске о взыскании процентов, суд указал, что ответчик не получал из бюджета средств в необходимом количестве, в связи с чем факт пользования денежными средствами истца не установлен. Решение обжаловано ПК "Смета". По мнению заявителя, при новом рассмотрении дела не учтены указания суда кассационной инстанции, что привело к неправильному разрешению спора. Установив, что спорная документация не была передана ответчику, суд тем не менее взыскал с него ее стоимость.

Суд также необоснованно отказал в иске о взыскании процентов, сославшись только на справку заинтересованного лица - финансового отдела, привлеченного к участию в деле на стороне ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу отдел культуры просит оставить решение без изменения, считая егозаконным и обоснованным.

В судебном заседании представители отдела культуры и финансового отдела администрации Туапсинского района настаивали на отклонении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При направлении дела на новое рассмотрение 9.02.99 суд кассационной инстанции, исходя из документального подтверждения факта передачи ответчику проектно-сметной документации, изготовленной истцом, указал на необходимость определения стоимости выполненных работ (лист дела 23-29, т.2). Однако суд, основываясь только на объяснениях заведующей отделом культуры Мартыненко Д.Д. о том, что она подписала акты приемо-передачи от 12.11.96 под влиянием заблуждения, пришел к выводу о неполучении ответчиком проектно-сметной документации. В то же время суд взыскал с отдела культуры стоимость произведенной истцом работы, результаты которой, как указано в решении, не были переданы ответчику. Указанное противоречие свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом не принято во внимание заявление отдела культуры о согласии оплатить переданную ему документацию (лист дела 100, т.4), а также подписанный сторонами акт сверки выполненных проектно-сметных работ за 1996 год, согласно которому отдел культуры признал свой долг в размере 34 789 000 рублей за документацию по капитальному ремонту здания и кровли Дома культуры в пос. Новомихайловском (лист дела 126, т.4). В деле имеются акт приемки ответчиком выполненных ТОО "Полимер" работ по капитальному ремонту детской школы искусств в пос. Новомихайловском за декабрь 1996 г. (лист дела 30, т.3). Судом не установлено - какая смета использовалась при производстве капитального ремонта школы, если истец не передавал ответчику в ноябре 1996г. проектно-сметную документацию по этому объекту, а сведений об изготовлении и оплате другой документации по этому же объекту в деле не имеется.

Между тем, многие позиции в смете 17-96 совпадают с данными, отраженными в указанном акте о выполненных работах. Определяя стоимость произведенных истцом проектно-сметных работ, суд сослался на заключение эксперта Тивякова Н.Е. Указанное заключение, составленное на основании определения суда от 24.11.99, не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не содержит вводной части, данных о разъяснении эксперту его ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствует подробное описание проведенных исследований, а выводы, сделанные экспертом, противоречивы. Так, смета на капитальный ремонт детской школы искусств в пос. Новомихайловском оценена экспертом в 426 979 рублей, в то время как стоимость сметы на капитальный ремонт кровли этой же школы определена вдвое выше - 853 958 рублей (лист дела 81- 82, т"4). "Пояснение" от 15.02.2000 (лист дела 123, т.4) вообще не может быть расценено как заключение эксперта ввиду добавленных к его тексту рукописных дополнений, однако определенная в нем стоимость работ принята судом в качестве подлежащего удовлетворению размера исковых требований.

Судом также не выполнены указания кассационной инстанции о необходимости оценки сообщения заведующего финансовым отделом администрации Туапсинского района о фактическом выделении средств из бюджета на оплату проектно-сметной документации (лист дела 76 т.1) Удовлетворяя иск в части основного долга, признанного ответчиком, суд отказал в требованиях о взыскании процентов, хотя отдел культуры выражал согласие по поводу их уплаты и самостоятельно произвел соответствующий расчет, признав иск в этой части в размере 6 730 257 рублей (лист дела 101 т.4).

При таких обстоятельствах решение следует признать недостаточно обоснованным, что на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет его отмену.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, и, правильно оценив фактические обстоятельства дела, разрешить спор.

ПК "Смета" при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе при новом рассмотрении дела подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение от 15.02.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7264/98-19/202-99-24/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.