Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2000 г. N Ф08-3228/2000 по делу N А32-7486/00-7/115 "В материалах дела отсутствует расчет суммы исковых требований, из которого можно установить, за какой период, в каком размере и на каком основании были заявлены требования. Суд не выяснил, каким способом определен размер потребленных энергоресурсов, их количество, за какой период, кем и в каком размере они оплачены. Суд не выяснил, каким образом производился учет количества потребленной воды ТСЖ "Рубин" в спорный период, количество отпущенных энергоресурсов, цену и их стоимость, не привлек к участию в деле энергоснабжающие организации, выставлявшие счета для оплаты..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 ноября 2000 г. N Ф08-3228/2000 по делу N А32-7486/00-7/115
"В материалах дела отсутствует расчет суммы исковых требований,
из которого можно установить, за какой период, в каком размере и на каком
основании были заявлены требования. Суд не выяснил, каким способом
определен размер потребленных энергоресурсов, их количество, за какой
период, кем и в каком размере они оплачены. Суд не выяснил, каким образом
производился учет количества потребленной воды ТСЖ "Рубин" в спорный
период, количество отпущенных энергоресурсов, цену и их стоимость,
не привлек к участию в деле энергоснабжающие организации, выставлявшие
счета для оплаты. Решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение"
(извлечение)

ОАО "Анапский хлебокомбинат" (далее - хлебокомбинат), город Анапа, обратилось к Товариществу собственников жилья "Рубин" (далее ТСЖ "Рубин"), город Анапа, с иском о взыскании 122.748 рублей 24 копеек задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг (электроэнергия, вода, канализационные стоки) за период с октября 1998 года по апрель 2000 года. До принятия решения истец увеличил сумму иска до 127.478 рублей 88 копеек, дополнив требование уплатой задолженности за май 2000 года.

Решением от 04.07.2000 исковые требования полностью удовлетворены. ТСЖ "Рубин", считая судебный акт незаконным, обратилось с кассационной жалобой, в которой отмечает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неполным исследованием обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания и о принятом решении по данному делу узнал только от судебного пристава-исполнителя.

Судом не было установлено, что в период, за который истец требует оплату стоимости коммунальных услуг, между сторонами отсутствовали гражданско-правовые отношения. Договоры на оказание данных услуг в спорный период сторонами не были заключены до 05.07.2000. Эксплуатацией дома и сбором денежных средств по оплате коммунальных услуг занималось ООО "ЖЭК", которое было реорганизовано. Правопреемником последнего ТСЖ "Рубин" не является.

Также указывает, что судом не была проверена обоснованность расчета суммы исковых требований.

Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда от 04.07.2000 и в удовлетворении иска отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что обжалованный судебный акт принят при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец, как абонент энергоснабжающей и водоснабжающей организаций, состоял с ними в договорных отношениях. На его балансе значится жилой дом по улице Астраханской, 77. Стоимость потребленной данным жилым домом электроэнергии, воды, а также принятые сточные воды в спорный период истец - абонент оплатил энергоснабжающим организациям. Ссылаясь на устав ТСЖ "Рубин", которым предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению домовладельцев коммунальными услугами и сбору с жильцов денежных средств, истец обратился в суд с иском о возмещении затрат, понесенных им по обеспечению данного жилого дома энергоресурсами за период с октября 1998 года по май 2000 года.

При вынесении решения суд обоснованно сослался на статью 544 Гражданского кодекса РФ и указал, что оплата энергии должна производиться в соответствии с данными учета энергии. Однако судом не были исследованы должным образом обстоятельства дела по определению способа и порядка ведения учета потребленных ответчиком энергоресурсов, установлению момента возникновения обязательств ответчика по оплате стоимости коммунальных услуг (энергоснабжение, водопользование и прием канализационных стоков), полученных им через присоединенную сеть, принадлежащую истцу.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с момента сдачи в эксплуатацию двух секций жилого дома по ул. Астраханская, 77, и до открытия в банке расчетного счета ТСЖ "Рубин", существовало ООО ЖЭК, который осуществлял прием абонентской платы по коммунальным платежам от жильцов данного дома. ТСЖ "Рубин" не является правопреемником ООО ЖЭК. Документацию по учету объемов потребленных коммунальных услуг жильцами дома и расчетам за них ООО ЖЭК заявителю не передавало. Договор по сбору и сдаче коммунальных платежей по спорному жилому дому между истцом и ответчиком заключен только с июля 2000 года. Поэтому оснований для предъявления ТСЖ требований по оплате задолженности за период до мая 1999 года за обязанности, входящие в уставную деятельность ТСЖ, но не вытекающие из договорных обязательств с ответчиком, у истца не имелось. После открытия в банке лицевого счета сбор и сдачу коммунальных платежей ответчик осуществлял регулярно. Данные обстоятельства дела судом не исследованы.

При указанных обстоятельствах суд не исследовал факт правопреемства ответчика по отношению к ранее существовавшему ООО "ЖЭК", производившему сбор коммунальных платежей с жильцов дома. Также суд не установил, как и кем были использованы полученные от жильцов дома денежные средства. В материалах дела отсутствует расчет суммы исковых требований, из которого можно установить, за какой период, в каком размере, на основании чего были заявлены требования. Не выяснено судом, каким способом определен размер потребленных энергоресурсов, их количество, за какой период, кем и в каком размере они оплачены. В судебном заседании заявитель пояснил, что приборы учета потребленной электроэнергии установлены у истца без разграничения отпускаемой электроэнергии в корпуса, заселенные жильцами, и в строящийся третий корпус, где электроэнергия используется для выполнения строительных работ. Приборы учета количества отпущенной воды и приема канализационных стоков по спорному объекту у истца отсутствуют. Количество отпущенных энергоресурсов истец определял по данным счетов МУП "Водоканал" и "Горэлектросеть".

Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом производился учет количества потребленной воды ТСЖ "Рубин" в спорный период, количество отпущенных энергоресурсов, цену и их стоимость. Выяснение указанных обстоятельств невозможно без привлечения к участию в деле энергоснабжающих организаций. Таким образом, при вынесении решения суд не проверил правильность и обоснованность расчета суммы исковых требований. Учитывая, что материалами дела не обоснованы количество отпущенных энергоносителей ответчику, их цена и стоимость, у суда не было оснований для выводов о том, что ответчик не доказал факт оплаты энергоресурсов на сумму иска. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу, не были исследованы и оценены судом при вынесении решения по делу, поэтому подлежат установлению и правовой оценке судом при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение по данному делу и, следовательно, судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьей 113 АПК РФ, опровергаются уведомлением отделения связи (л.д. 134). Из указанного уведомления следует, что определение суда о принятии дела к производству и назначении даты судебного разбирательства было вручено лично руководителю ТСЖ "Рубин". Утверждение заявителя в той части, что решение было принято судом не в тот день, который указан в определении суда, не подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2000 по делу N А32-7486/2000-7/115 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.