Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2000 г. N Ф08-3230/2000 по делу N А01-718/2000-9 "По заявленному конкурсным управляющим истца иску о взыскании суммы упущенной выгоды ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств, причинной связи между бездействием ответчика и наступившими убытками, размера убытков и сделанных приготовлений для получения доходов, судебные акты об отказе в иске оставлены без изменения" (извлечение)

ЗАО ПМК "Майкопская" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фасад" о взыскании 88 915 руб. 65 коп. убытков в виде неполученных доходов.

Решением суда от 04.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2000, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что

ЗАО ПМК "Майкопская" не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его исковые требования. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В заседании кассационной инстанции заявитель повторил доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.99 по делу N 01-171-2/99, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 14.01.2000, договоры аренды N 1-3 и купли-продажи N 4 от 11.11.98 между ЗАО ПМК "Майкопская" и ООО "Фасад" признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции: суд обязал ООО "Фасад" возвратить ЗАО ПМК "Майкопская" имущество предприятия в соответствии с актами передачи имущества по договорам N 1-3, 4 от 11.11.98, ЗАО ПМК "Майкопская" - возвратить стоимость переданного ему имущества в сумме 252,7 руб. (с учетом определения от 28.09.99 об исправлении арифметической ошибки). Поскольку по указанному решению имущество истцу было возвращено 04.05.2000 в порядке исполнительного производства, он счел, что несвоевременным исполнением судебного акта (постановления кассационной инстанции от 14.01.2000) ему причинены убытки и заявил требования об их взыскании. Из материалов дела видно, что в качестве последствий недействительности сделки, судом в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ применена двусторонняя реституция. При этом у истца имелась обязанность по возврату ООО "Фасад" стоимости спорного имущества. Однако, доказательства возврата стоимости имущества истцом не представлены. Ссылка истца на необходимость применения статей 75, 102, 103, 112, 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята во внимание, поскольку противоречит пункту 1 статьи 106 указанного закона, на что указала кассационная инстанция в постановлении от 16.05.2000 по настоящему делу. При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о недопустимости при проведении двусторонней реституции нарушений интересов одной из сторон является правильным и соответствует принципам гражданского законодательства.

В соответствии с главой 25 Гражданского кодекса РФ взыскание убытков является одним их видов ответственности за нарушение обязательств. При этом кредитор должен доказать факт нарушения обязательства должником, причинную связь между нарушением и наступившими убытками, их размер. Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость учитывать при определении упущенной выгоды предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Между тем судами правильно установлено и материалами дела не опровергнуто, что, поскольку истец не произвел возврат стоимости имущества, ответчик, не возвративший имущество, не нарушил права истца. Кроме того, из материалов дела видно, что истец, сдал в аренду с 04.05.2000 возвращенное ему ответчиком имущество с целью получения доходов. При этом одновременно пользуясь средствами ответчика, что в свою очередь судом обоснованно оценено как неосновательное обогащение. Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют, судами обоснованно отклонены исковые требования о взыскании упущенной выгоды.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.09.2000 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-718/2000-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ПМК "Майкопская" в доход федерального бюджета 2 550 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Поручить Арбитражному суду Республики Адыгея выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.