Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2000 г. N Ф08-100/2000 по делу N А61-163/99-10 "Договор залога имущества, находящегося в залоге по другому договору, запрещающему последующий залог, не соответствует статье 342 Гражданского кодекса РФ, допускающей последующий залог только тогда, когда он не запрещен предшествующими договорами" (извлечение)

Акционерный коммерческий банк "Иронбанк" в лице Северо-Кавказского филиала обратился в арбитражный суд к предпринимателям Горбатых О.Н. и Хубаеву А.Б. с иском о признании недействительным применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 25.02.99, заключенного предпринимателями Горбатых О.Н. и Хубаевым А.Б., а также о взыскании с предпринимателя Горбатых О.Н. задолженности по кредитному договору N 25 от 01.09.97 в сумме 1104383 рубля, включая 1000000 рублей основного долга и 104383 рубля процентов с обращением взыскания на заложенное имущество. В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к участию в деле привлечен АКБ "Банк Развития Региона", заявивший основанное на кредитном договоре от 21.03.97 требование о взыскании 2 158 460 рублей, в том числе 1 500 000 рублей суммы кредита и 658 460 рублей пени (с обращением взыскания на заложенное по договору от 21.03.97 имущество) и требование о признании недействительным договора залога от 1.09.97 N 25, заключенного предпринимателем Горбатых О.Н. и АКБ "Иронбанк".

Решением суда от 7.05.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.99, признан недействительным договор залога N 25 от 1.09.97, в полном объеме удовлетворены требования банков о взыскании сумм кредитов, процентов и пени, и частично удовлетворены требования АКБ "Иронбанк" об обращении взыскания на имущество, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Иронбанк" просил отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение - признать недействительным договор купли-продажи имущества от 25.02.99, применить последствия недействительности сделки и обратить взыскание на заложенное имущество компании "Олег" в счет удовлетворения требований АКБ "Иронбанк". В дальнейшем АКБ "Иронбанк" уточнил кассационную жалобу и просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению АКБ "Иронбанк" основаниями для отмены судебных актов являются нарушения статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм права выразились в том, что до заключения договора залога предпринимателем Горбатых О.Н. и АКБ "Ир" (ныне - АКБ "Банк Развития Региона") спорное имущество находилось в залоге у АКБ "Иронбанк", в связи с чем залоговые права АКБ "Иронбанк" сохраняют силу несмотря на последующий переход имущества к АКБ "Ир". Заявитель жалобы также полагает, что при заключении договора продавец должен был проверить финансовое состояние покупателя, поэтому несостоятелен вывод суда о добросовестности предпринимателя Хубаева А.Б., на основании которого отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 25.02.97. Дополнительно подателем жалобы обращено внимание на неполное исследование судами имеющихся в деле документов, в частности документам, свидетельствующим об оформлении описи имущества к договору от 21.03.97 задним числом.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "Банк Развития Региона" возражает против доводов заявителя жалобы и полагает, что обжалуемые решение и апелляционное постановление законны и обоснованны. Предприниматели Горбатых О.Н. и Хубиев А.Б. отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21 марта 1997 года коммерческий банк "Ир" и предприниматель Горбатых О.Н. заключили кредитный договор, на основании которого предпринимателю был выдан кредит на сумму 3100000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от 21.03.97. Заемщик исполнил свои обязательства частично, в связи с этим с него следует взыскать 1500000 рублей основного долга и 658 460 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. АКБ "Иронбанк" и предприниматель Горбатых О.Н. заключили кредитный договор от 10.06.97 N 14, на основании которого был выдан кредит на сумму 2 500 000 рублей, заемщик исполнил свои обязательства частично, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме 1000000 рублей. Проценты за пользование кредитом и санкции за несвоевременное погашение кредита составили 104 383 рубля. Впоследствии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества от 1.09.97. Часть заложенного по данному договору имущества ранее была включена в состав имущества, заложенного по договору от 21.03.97, в котором предусмотрен запрет на последующий залог имущества. По этой причине суд признал договор залога от 1.09.97 недействительным в части ранее заложенного имущества и отказал АКБ "Иронбанк" в обращении взыскания на это имущество, сославшись на статью 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую последующий залог имущества, если он запрещен предыдущим договором.

25 февраля 1999 года имущество предпринимателя Горбатых О.Н. было продано предпринимателю Хубаеву А.Б. В состав проданного имущества, по мнению АКБ "Иронбанк", вошло имущество, включенное в опись имущества, заложенного по договору от 1.09.97, числящееся в ней под номерами 1-31. Довод о недействительности договора подлежит отклонению по следующим основаниям. Имущество, числящееся в описи к договору от 1.09.97 под NN 1-4, 7-19, 30, в момент заключения данного договора было предметом договора залога от 21.03.97, поэтому договор залога от 1.09.97 в этой части недействителен, следовательно, это имущество могло быть продано Хубаеву А.Б. Под номером 31 в названной описи числится пила для резки мяса стоимостью 9 988 685 рублей. В составе имущества, проданного по договору от 25.02.99, имущество с таким названием и ценой не указано. На имущество, в части которого договор от 1.09.97 не признан недействительным, суд обратил взыскание, как требовал АКБ "Иронбанк".

Довод подателя жалобы об оформлении договора залога (описи к нему), заключенного АКБ "Ир" и предпринимателем Горбатых О.Н., задним числом, также подлежит отклонению. Данному доводу дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Доказательств, обосновывающих данный довод банк не представил ни в апелляционную, ни в кассационную инстанцию, несмотря на то, что о необходимости представления таких доказательств было указано в решении суда первой инстанции. Ссылка на то, что доказательством несвоевременного оформления договора залога от 21.03.97 является указание в реквизитах договора залога залогодателем

- "предприниматель "Компания ОЛЕГ", несостоятельна. На этой же странице имеется оттиск печати с наименованием "Предприниматель "Олег", применявшейся до изготовления печати с наименованием "Компания "Олег". На первой странице договора указано, что залогодателем является предприниматель "Олег", а не одноименная компания. Также судом не принимается и ссылка на письменное заявление бывшего руководителя компании "Олег" Печеного В.В. Это заявление не относится к числу допустимых доказательств и не может быть положено в основу решения суда в силу статей 57, 60, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же, как следует из материалов дела, договор залога от 21.03.97 и опись имущества подписаны самим Печеным В.В.

Утверждение о том, что предприниматель Хубаев А.Б. должен был выяснять имущественное состояние предпринимателя Горбатых О.Н., не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7.05.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.11.99 по делу N А61-163/99-10 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.