Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2000 г. N Ф08-1655/2000 по делу N А32-4649/99-6/120-16/30-7/92 "Арбитражный суд правомерно признал, что ставки платы, утвержденные в октябре 1998 г., не могут применяться к отношениям, существовавшим в мае 1998 г., так как решение ФСЕМТ обратной силы не имеет. Пунктом 7 УС предусмотрена обязанность железной дороги предварительно информировать порт о прибывающих грузах, их наименовании и количестве. Доказательства предоставления такой информации и задержки вагонов по вине ответчика истец не представил. В иске отказано правомерно" (извлечение)

Туапсинское отделение Северо-Кавказской железной дороги (отделение дороги) предъявило в Арбитражный суд Краснодарского края иск к ОАО "Туапсинский морской торговый порт" о взыскании 68 044,5 рублей за простой вагонов.

До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличил исковые требования до 579 154,5 рублей.

Решением от 26.04.99 в иске отказано. Суд исходил из отсутствия правовых оснований применения в спорный период штрафных санкций за простой вагонов.

Постановлением кассационной инстанции от 06.08.99 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Постановление мотивировано тем, что суд не уточнил исковые требования - взыскивается ли штраф за простой вагонов или плата. Указано также на необходимость исследовать вопрос о соблюдении сторонами согласованного графика подачи, приема и разгрузки вагонов.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 426 346, 1 рублей почасовой оплаты за время нахождения вагонов на станции Туапсе в мае 1998 года по причинам, зависящим от ответчика.

Решением от 10.11.99 в иске отказано. Суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания платы за простой вагонов в спорный период, поскольку плата не была еще определена в установленном законом порядке.

Постановлением кассационной инстанции от 28.02.2000 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Постановление мотивировано тем, что стороной спорного узлового соглашения от 25.12.97 (лист дела 35 тома 1) являлось не Туапсинское отделение железной дороги, а иное юридическое лицо - Северо-Кавказская железная дорога. Суду предложено выяснить правовые основания предъявления иска не стороной соглашения, а другим юридическим лицом. Кассационная инстанция указала, что выводы суда о том, что у порта до момента введения в действие в установленном ТУЖД порядке тарифов за простой вагонов отсутствовала обязанность оплачивать железной дороге время простоя вагонов, противоречат общим принципам возмездного характера гражданских правоотношений в сфере экономики и статьям 423, 424 Гражданского кодекса РФ При новом рассмотрении дела суду предложено проверить наличие у отделения дороги права требования платы за простой вагонов, проверить доводы ответчика о наличии простоя не по причинам, зависящим от него, а в связи с нарушением железной дорогой условий договора о порядке согласования и подачи вагонов под разгрузку, выяснить цену за задержку вагонов по причинам, зависящим от порта, проверить доводы ответчика о том, что спорные правоотношения относятся к перевозкам не в прямом международном сообщении.

При новом рассмотрении дела произведена процессуальная замена истца на ГП СКЖД МПС РФ. Решением от 18.04.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано отсутствием правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку штраф за задержку вагонов взыскивается только в случаях, предусмотренных статьями 50, 84, 114 ТУЖД. Арбитражный суд признал, что факт простоя вагонов по вине порта не доказан.

ГП СКЖД не согласилось с судебным актом и просит его отменить, считая его принятым по неполно исследованным обстоятельствам с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.12.97 заключено Узловое соглашение, пункт 33 которого предусматривал обязанность ответчика по внесению истцу почасовой платы согласно Тарифному руководству за время нахождения вагонов в порту либо за время ожидания их подачи или приема по зависящим от порта причинам. Размер платы сторонами согласован не был. Статья 431 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что судом при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При таких обстоятельствах судом правильно оценено условие пункта 33 заключенного между сторонами Узлового соглашения как обязанность ответчика вносить почасовую плату согласно Тарифному руководству. Ответчик указанную обязанность исполнял, оплачивая выставленные ему счета, чего не отрицает и истец.

Пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса устанавливает, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем установлены договором, действуют условия договора, если в законе прямо не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Статья 147 Федерального Закона N 2-ФЗ от 08.01.98 устанавливает, что по возникшим до введения в действие ТУЖД правоотношениям Устав применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Узловое соглашение заключено сторонами 25.12.97, спор касается взаимоотношений сторон, возникших в мае-июне 1998 года. На эти отношения распространяются нормы ТУЖД, которыми не предусмотрен штраф за указанные истцом правонарушения. Истцом заявлены требования, установленные пунктом 33 Узлового соглашения, с отсылкой к положениям Тарифного руководства, о взыскании почасовой платы, которая является, по мнению истца, штрафом, предусмотренным отмененной статьей 156 УЖД и рассчитанным по методике расчета штрафа, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.12.92 N 936. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что решением ФСЕМТ 27.10.98 N 40/1 утвержден размер платы за пользование вагонами, в том числе по вине порта. Указанием от 31.10.98 решение об установлении ставок платы доведено до железной дороги. По мнению истца, арбитражному суду следовало на момент вынесения решения применить существующие ставки.

Арбитражный суд правомерно признал, что ставки платы, утвержденные в октябре 1998, не могут применяться к отношениям, существовавшим в мае 1998 года, так как решение ФСЕМТ обратной силы не имеет. Пунктом 7 УС от 25.12.97 предусмотрена обязанность железной дороги предварительно информировать порт о прибывающих грузах, их наименовании и количестве. Доказательства предоставления такой информации истец не представил. Отсутствуют доказательства направления истцом ответчику телефонограмм о прибытии в адрес порта вагонов, передача которых предусмотрена указанным пунктом узлового соглашения. Не представлены доказательства того, что уведомление о суточной подаче вагонов соответствовало согласованному сторонами графику. При рассмотрении спора арбитражный суд дал оценку акту общей формы о наличии не разгруженных вагонов на станции Адлер, признал не доказанным нахождение в мае 1998 года вагонов на данной станции по причинам, зависящим от Туапсинского морского порта. Переоценка выводов арбитражного суда в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2000 по делу N А32-4649/99-6/120-6/30-7/92 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.