Обобщение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Споры, возникающие из договоров купли-продажи, энергоснабжения"

1. У продавца по договору купли-продажи отсутствует право судебного требования к покупателю об исполнении обязанности принять и оплатить товар.

Поставщик обратился в суд с иском о понуждении покупателя по договору поставки принять и оплатить товар. Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договорных обязательств поставщик приобрел у третьих лиц специфический товар, являющийся предметом договора поставки, и известил покупателя о готовности к поставке. Уклонение ответчика от принятия товара и его оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд удовлетворил исковые требования, посчитав произведенные поставщиком приготовления к поставке товара и отказ покупателя от его приемки достаточными основаниями для взыскания с ответчика стоимости непереданного товара и понуждения его принять этот товар.

Кассационная инстанция указала на ошибочность данного вывода и отказала в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Вместе с тем вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулирует ст. 487 Кодекса, являющаяся специальной по отношению к нормам п. 4 ст. 486 и п. 4 ст. 514 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи закреплена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, определенные ст. 328 Кодекса. В силу п. 2 ст. 328 Кодекса при непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (не передавать товар до его оплаты покупателем); отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков на основании ст. 15 и 393 Кодекса. Кодекс не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Процессуальное законодательство не содержит механизма принуждения неисправной стороны принять исполнение от стороны исправной. Суд не вправе выносить заведомо неисполнимый судебный акт; требование о понуждении ответчика принять товар не может быть удовлетворено, так как подобный судебный акт является неисполнимым. В связи с этим требование об обязании принять товар также не подлежит удовлетворению (дела N Ф08-5205/06 и Ф08-5550/06).

2. Условие договора купли-продажи, предусматривающего оплату товара в кредит или в рассрочку, об изменении цены в зависимости от официального уровня инфляции или дефляции соответствует положениям п. 3 ст. 485 ГК РФ. Требование продавца о взыскании долга с учетом коэффициента инфляции не является требованием о взыскании убытков.

Общество обратилось к корпорации с иском о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи.

Решением иск частично удовлетворен. Отклоняя требование истца о взыскании долга с учетом коэффициента инфляции, суд первой инстанции исходил из того, что оно является требованием о взыскании убытков, которые истец не доказал (ст. 15 и 393 ГК РФ).

Постановлением кассационной инстанции решение в части отказа во взыскании долга отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции исходил из следующего. В договоре купли-продажи недвижимости в рассрочку стороны указали, что платежи второго и третьего этапов будут изменяться со дня регистрации договора в соответствии с официальным размером инфляции или дефляции, но не более чем на 15% в год. Указанное условие договора отвечает положениям ст. 485 ГК РФ, в п. 3 которой закреплено право сторон предусмотреть в договоре купли- продажи, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т. п.), и определить способ пересмотра цены.

Таким образом, установленный сторонами порядок изменения цены имущества (по второму и третьему платежу) не противоречит требованиям закона, а вывод суда о том, что стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежа, противоречит указанным правовым нормам и условиям договора (дело N Ф08-5685/06).

3. При наличии недостатков товара покупатель, которому передан такой товар, вправе по своему выбору предъявить к продавцу требования, установленные ст. 475 ГК РФ, а не требовать признания договора купли-продажи недействительной сделкой как совершенной под влиянием обмана со стороны продавца. Передача товара ненадлежащего качества сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Общество (покупатель) обратилось с иском к предприятию (поставщик) о признании недействительным договора купли-продажи как совершенного под влиянием обмана со стороны ответчика (ст. 179 ГК РФ) путем сокрытия им сведений о несоответствии поставленной муки требованиям ГОСТа и ТУ и истечении срока ее хранения.

Решением в иске отказано.

Оставляя решение без изменения, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Истец не доказал факт совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика (продавца).

Предметом спорной сделки являлась мука, переработанная истцом и хранившаяся у него на основании договора об оказании услуг по переработке сельскохозяйственной продукции.

При заключении договора купли-продажи предприятие сообщило обществу сведения о качестве муки, определенной в договоре родовыми признаками, которые не являлись заведомо ложными. Общество (как хранитель товара) имело реальную возможность проверить его качественные характеристики (как до заключения сделки, так и в день подписания договора купли-продажи). Мука является заменимым товаром, поэтому при наличии претензий со стороны покупателя продавец мог (должен был) исполнить обязательство по поставке качественной муки, даже если у него на момент заключения договора мука была некачественная либо отсутствовала вообще.

При наличии недостатков товара покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить к продавцу требования, установленные ст. 475 ГК РФ (дело N Ф08-3595/06).

4. Если обязанность по оплате товара прекращена зачетом, а продавец не исполнил обязанность по передаче товара, то покупатель вправе отказаться от договора (ст. 463 ГК РФ) и потребовать от продавца возврата предварительной оплаты в денежной форме.

Покупатель обратился с иском к продавцу о расторжении договора купли-продажи корпуса магнитных носителей и взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору, убытков в соответствии с договором, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции решение и постановление апелляционной инстанции отменены. Во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим мотивам.

Требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку данные проценты подлежат начислению при наличии денежного обязательства. Истец указывает на исполнение своего денежного обязательства по договору купли-продажи путем проведения зачета в неденежной форме. Таким образом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В силу ст. 410 ГК РФ лицо вправе объявить о зачете встречного однородного обязательства с наступившим сроком исполнения, что влечет прекращение данного обязательства. Последующее неисполнение контрагентом своих обязательств не меняет существа зачета, прекратившего обязанность названного лица. Таким образом, в случае неисполнения контрагентом своего обязательства и отказа кредитора от договора в силу ст. 405, п. 5 ст. 453, ст. 463 и п. 3 ст. 487 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты в денежной форме в связи с невозможностью возврата ее в первоначальной форме. Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым признал незаконным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания убытков в связи с расторжением договора по основанию существенного нарушения договора ответчиком (дело N Ф08-6215/06).

5. Требование покупателя нежилого помещения об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем восстановления энергоснабжения и водоснабжения помещения на основании ст. 304 ГК РФ, предъявленное к балансодержателю инженерных коммуникаций, является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов истца.

Предприниматель обратился к обществу со следующими требованиями: устранить препятствия в пользовании электричеством, канализацией, водопроводом магазина в торговом комплексе путем признания за предпринимателем права пользования электроэнергией, водопроводом и канализацией; взыскать с общества реальный ущерб и упущенную выгоду в связи с отключением электроэнергии; взыскать с общества расходы, необходимые для проведения водопровода к магазину истца.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Оставляя без изменения судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи незавершенного строительством здания магазина. Право собственности на здание магазина зарегистрировано за истцом после отключения обществом помещений магазина от электроснабжения.

В данном деле истец не вправе требовать устранения препятствий в пользовании объектом недвижимости путем восстановления энергоснабжения и водоснабжения помещений магазина на основании ст. 304 и 305 ГК РФ, поскольку обязанным по такому требованию является лицо, в результате незаконных действий которого собственник не может пользоваться принадлежащим ему имуществом. В том случае, если действия нарушителя правомерны, требовать устранения создаваемых препятствий обладатель вещных прав (титульный владелец) не вправе.

В спорный период стороны не заключали договоров, направленных на обеспечение помещений магазина электроэнергией и водой (субабонентских или иных договоров на передачу энергоресурсов), либо соглашений об установлении платных сервитутов. В договорных отношениях по поставке энергии (воды) состоит общество (балансодержатель инженерных коммуникаций), которое и является абонентом энерго- и водоснабжающих организаций. Поскольку на момент прекращения подачи энергии стороны не заключали соглашений, направленных на обеспечение здания магазина энергоресурсами, то действия общества не могут считаться незаконными, т. е. отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям ст. 304 ГК РФ.

Поскольку действия общества по прекращению подачи энергии не являются незаконными, требования предпринимателя о возмещении убытков в связи с отключением электроэнергии и расходов, необходимых для проведения к магазину водопроводных (канализационных) сетей, являются неправомерными (дело N Ф08-6163/06).

6. Если абонент сформулировал исковое требование неправильно, но оно по существу направлено на пресечение действий энергоснабжающей организации, нарушающих права абонента или создающих угрозу их нарушения, заявленное требование подлежит рассмотрению судом.

Абонент обратился с указанным иском к энергоснабжающей организации в связи с тем, что последняя выставила истцу счет- фактуру на оплату электроэнергии в завышенном, по мнению абонента, размере и периодически приостанавливала электроснабжение истца за неуплату предъявленного долга.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду и оставил без изменения решение об отказе в иске, признав доводы истца необоснованными по существу. Содержание искового заявления, ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику приостанавливать подачу энергии истцу свидетельствуют о том, что по существу обществом заявлен иск о пресечении действий энергоснабжающей организации, нарушающих права абонента или создающих угрозу их нарушения. Такой способ защиты гражданских прав предусмотрен ст. 12 ГК РФ, вытекает из обязательственных правоотношений и должен рассматриваться арбитражным судом в порядке искового производства (дело N Ф08-5810/06).

7. Абонент несет обязанность по оплате всего объема полученной электроэнергии независимо от того, используется ли приобретенная энергия для собственного электропотребления или для нужд обслуживаемого им жилищного фонда.

Общество (абонент) обратилось с иском к энергоснабжающей организации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения. Истец, у которого находится на содержании жилищный фонд поселка, просил дополнить договор условием о том, что поставщик не отключает объекты абонента (контора и промбаза) из-за задолженности на общедомовые нужды.

Решением, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходил из того, что по условиям проекта договора ответчик обязан снабжать электроэнергией как объекты общества, используемые им для собственных нужд (здание конторы и промбаза), так и подведомственный обществу жилищный фонд поселка. Условие проекта договора в редакции ответчика, по которому энергоснабжающая организация имеет право прекращать поставку электроэнергии полностью или частично при неоплате электроэнергии и мощности в установленные договором сроки, соответствует п. 2 ст. 546 ГК РФ. Общество в равной степени несет обязанность по оплате всего объема полученной электроэнергии, независимо от того, используется ли приобретенная энергия для собственного электропотребления или для нужд обслуживаемого им жилищного фонда. Таким образом, у суда отсутствовали законные основания ограничивать право поставщика на прекращение подачи электроэнергии в случае ненадлежащего исполнения абонентом обязанности по ее оплате (дело N Ф08-3313/06).

8. Пункт 2 ст. 546 ГК РФ допускает возможность установления в договоре условий о прекращении или ограничении подачи электроэнергии, в том числе в связи с нарушением абонентом (юридическим лицом) обязательств, не связанных с исполнением им обязанности по оплате потребленной энергии.

В договор энергоснабжения может быть включено условие о прекращении или ограничении подачи электроэнергии не только в связи с нарушением абонентом обязательств по оплате, но и иных договорных обязательств абонента.

Общество (сбытовая организация) обратилось с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа (управление).

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции усмотрели в действиях общества злоупотребление доминирующим положением на региональном электроэнергетическом рынке, выразившееся в навязывании другим хозяйствующим субъектам условий договора энергоснабжения о прекращении подачи электрической энергии, не выгодных для контрагентов (потребителей электроэнергии) и не соответствующих положениям п. 2 ст. 546 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и передал дело на новое рассмотрение.

По смыслу п. 1 ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", действовавшего на момент вынесения управлением решения и предписания, факт направления сбытовой организацией проекта договора энергоснабжения (т. е. предложения о заключении договора) абонентам (потребителям электроэнергии) нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании потенциальным контрагентам не выгодных для них условий договора. Положение потребителей электроэнергии, зависимое от доминирующего на соответствующем рынке субъекта, не препятствует оспариванию ими конкретных условий договора путем переговоров либо в судебном порядке (ст. 445 и 446 ГК РФ).

В оспариваемом решении и иных представленных управлением документах отсутствует обоснование невыгодности для абонентов условия о прекращении подачи энергии при нарушении ими своих обязанностей по соблюдению режима и учету электропотребления, которые регламентированы п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 543 и 545 ГК РФ.

Из содержания п. 2 ст. 546 ГК РФ следует, что законодательство допускает возможность прекращения (ограничения) подачи электроэнергии, в том числе и в связи с нарушением абонентом (юридическим лицом) обязательств, не связанных с исполнением им обязанности по оплате потребленной энергии. Приостановление исполнения договора энергоснабжения сбытовой организацией возможно при наличии двух обязательных условий: соглашения сторон и предупреждения абонента о прекращении (ограничении) подачи ресурсов. Как антимонопольным органом, так и судами первой и апелляционной инстанций допущено ограничительное толкование положений ст. 546 ГК РФ (дело N Ф08-6303/06).

9. Энергоснабжающая организация не вправе требовать оплаты потребителем нормативных и сверхнормативных потерь энергии в своих сетях или сетях передающей организации.

Энергоснабжающая организация обратилась с иском к абоненту о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, ссылаясь на то, что ответчик оплачивал полученную тепловую энергию без учета доли магистральных потерь, образовавшихся в сетях передающей организации.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты в силе, исходила из следующего.

Истец (энергоснабжающая организация), ответчик (абонент) и передающие организации заключили договор поставки тепловой энергии в паре, по условиям которого расчет количества тепловой энергии, потребленной абонентом, производится по счетчикам абонента с учетом доли магистральных тепловых потерь за расчетный период.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что истец отыскивает стоимость всех (нормативных и сверхнормативных) тепловых потерь, приходящихся на ответчика (пропорционально доле его теплопотребления в спорный период).

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ стороны вправе предусмотреть иной порядок расчета количества энергии, фактически принятой абонентом, не зависящий от данных учета. Оплата части энергии, не полученной (не принятой) абонентом по причине ее утраты в сетях, противоречит названной норме, а также существу договора купли- продажи, одним из разновидностей которого является договор энергоснабжения.

Энергия, расходуемая на передачу по тепловым сетям (потери), не относится к той, что принята абонентом. Следовательно, все расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии на энергоустановку абонента (включая плановые потери в тепловых сетях), - это расходы по исполнению обязательства, вытекающего из договора энергоснабжения.

Поскольку в отношении тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации осуществляется государственное регулирование (п. 1 ст. 424 ГК РФ, Федеральный закон от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"), именно установленные экономически обоснованные тарифы являются той ценой, по которой оплачивается исполнение договора.

При заключении договора поставки тепловой энергии действовали Правила пользования электрической и тепловой энергией, утв. приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.81 N 310. Согласно п. 9.2.1 Правил все затраты по транспортировке и потери тепловой энергии до границы раздела сетей энергоснабжающей организации и потребителя в тарифах учтены и дополнительной оплате сверх тарифов не подлежат. В спорный период действовали Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 31.07.02 N 49-Э/8 (далее - Методические указания N 49-Э/8) и приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 06.08.04 N 20-Э/2 (далее - Методические указания N 20-Э/2), которые предусматривали, что нормативные потери тепловой энергии с потерями пара включаются в калькуляцию расходов по передаче тепловой энергии.

Таким образом, производимый потребителем расчет за фактически принятое количество тепловой энергии по установленным регулирующим органом тарифам является уплатой всей суммы за исполнение договора. Только путем включения расходов энергоснабжающих организаций в тарифы (поставщика - на отпуск тепловой энергии; сетевой организации - на услуги по ее передаче) обеспечивается полное возмещение расходов указанных организаций по исполнению договора. При этом нормативные потери в системе теплоснабжения передающей организации должны быть учтены регулирующим органом при утверждении тарифа энергоснабжающей или передающей организации.

Сверхнормативные потери в тепловых сетях не относятся к технологически необходимым (технически неизбежным), поскольку возникают при авариях и иных нарушениях нормального режима эксплуатации тепловых сетей. Именно поэтому данные потери не учитываются в составе расходов при установлении тарифа на передачу энергии, что прямо следует из нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования (Методические указания N 49-Э/8, Методические указания N 20-Э/2). Таким образом, сверхнормативные потери тепловой энергии в сетях могут быть возложены лишь на лицо, ответственное за их возникновение (дело N Ф08-3862/06).

10. Абонент обязан оплачивать электрическую энергию, принятую им от энергоснабжающей организации и переданную субабоненту, по тарифу, установленному для группы потребителей, к которой относится субабонент.

Энергоснабжающая организация обратилась с иском к абоненту о взыскании долга за электрическую энергию, ссылаясь на то, что энергия, потребленная третьим лицом (субабонентом), должна оплачиваться ответчиком по тарифам для категории "прочие потребители", а не по тарифу для категории "базовые потребители", по которому расплачивается ответчик за собственное электропотребление.

Суд первой инстанции указанный довод истца признал неправомерным, поскольку абонент использовал для собственных производственных нужд электроэнергию, передаваемую субабоненту в качестве давальческого ресурса, получая от него грубомолотый шлам для производства цемента. Следовательно, абонент правомерно оплачивал истцу электроэнергию, передаваемую третьему лицу для изготовления грубомолотого шлама, по тарифу для базовых потребителей, к которым отнесен ответчик.

Кассационная инстанция отменила решение и передала дело на новое рассмотрение по следующим мотивам.

Третье лицо не состояло в спорный период в договорных отношениях с истцом и получало электроэнергию от ответчика, поэтому являлось субабонентом энергоснабжающей организации и абонентом ответчика (ст. 545 ГК РФ).

Обязанность по оплате принятой от энергоснабжающей организации электроэнергии по общему правилу закон возлагает на абонента (п. 1 ст. 544 ГК РФ). При этом в деле отсутствуют какие-либо соглашения сторон, устанавливающие иной порядок получения и оплаты энергии субабонентом.

Из статей 1,3,4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" следует, что государственное регулирование тарифов на электрическую энергию осуществляется в целях установления баланса интересов снабжающих организаций при извлечении прибыли от данного вида деятельности и интересов конкретной группы потребителей. Установление конкретного тарифа обусловлено индивидуальными особенностями той или иной группы потребителей и имеет строго целевое назначение, выражающееся в виде ориентирования тарифа на конкретную группу потребителей и только на использование электрической энергии в собственных целях.

Ответчик с учетом потребляемой им мощности отнесен государственным регулирующим органом к категории потребителей, оплачивающих электроэнергию по тарифу для первой (базовой) группы; решением региональной энергетической комиссии для абонента утвержден индивидуальный тариф. На собственные нужды ответчик использовал только часть поставленной истцом электрической энергии. Остальная часть энергии передана абонентом третьему лицу и использована последним для производства грубомолотого шлама. Ответчик и третье лицо относятся к разным тарификационным группам (категориям) потребителей электроэнергии.

При таких обстоятельствах на ответчике (абоненте) в силу закона (ст. 539, 544 и 545 ГК РФ) лежит обязанность по оплате энергии, принятой им от снабжающей организации и переданной третьему лицу (субабоненту).

Довод ответчика о том, что в спорный период электроэнергия третьему лицу не продавалась, а безвозмездно передавалась в качестве давальческого ресурса, несостоятелен. Передача третьему лицу электроэнергии по тарифу для базовых потребителей снижает себестоимость производства продукции (шлама) и влечет уменьшение ее цены для покупателя - ответчика.

Вместе с тем суд не проверил довод ответчика о получении третьим лицом электроэнергии непосредственно от снабжающей организации через арендуемую у абонента трансформаторную подстанцию. Если будет установлено, что третье лицо получало электроэнергию непосредственно от снабжающей организации через арендуемую трансформаторную подстанцию (т. е. является законным владельцем энергопринимающего устройства), то отсутствуют основания для вывода о потреблении им энергии в качестве субабонента. Такое лицо должно расцениваться как абонент энергоснабжающей организации, который несет самостоятельную обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период (дело N Ф08-3540/06).

11. Договор энергоснабжения является заключенным, если в нем указан годовой объем потребляемой энергии даже при отсутствии данных о ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, признав договор незаключенным по причине отсутствия в нем условий о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Кассационная инстанция отменила судебный акт, указав, что стороны предусмотрели в договоре объемы годового теплоснабжения, в связи с чем количество тепловой энергии, отпускаемой ежемесячно и ежеквартально, является определяемым условием договора. Суд исходил также из того, что условия договора позволяют установить количество отпущенной тепловой энергии по температуре воздуха и данным метеостанции, что соответствует требованиям ст. 465 и 541 ГК РФ. Из приложенной к договору характеристики здания следует, что объем и стоимость отпускаемой энергии согласованы в договоре с учетом нормативов потребления в расчете на общую площадь здания и количество проживающих (дело N Ф08-6208/06).

12. Покупатель газа, использующий его в качестве топлива, должен иметь специальное разрешение. Отсутствие у покупателя газа соответствующего разрешения может служить основанием для отказа в удовлетворении его иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа.

Общество обратилось с иском к поставщику газа об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа.

Решением иск частично удовлетворен. Постановлением кассационной инстанции решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

В силу п. 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.98 N 162, для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством РФ. Договорные объемы поставки газа не должны превышать объемы, указанные в разрешении на использование газа. Разрешение на использование газа теряет силу, если покупатель не подготовился к приему газа в течение 5 лет после указанного в нем срока.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 29.10.92 N 832 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.01.02 N 29) совместным приказом Минэкономразвития России, Минэнерго России и ОАО "Газпром" от 15.10.02 N 333/358/101 утвержден Порядок оформления решений об установлении видов топлива для предприятий и топливопотребляющих установок.

Общество использует газ при изготовлении асфальтобетона в качестве топлива. Следовательно, покупатель газа должен иметь (получить в установленном порядке) разрешение на использование газа в качестве топлива. Между тем истец соответствующего разрешения в дело не представил (дело N Ф08-6639/06).

13. Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанности абонента оплатить товар и оказать услуги по получению средств от конечных потребителей (населения) для этой оплаты.

Энергоснабжающая организация обратилась с иском к муниципальному учреждению заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве (абонент) о признании недействительным пункта договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность энергоснабжающей организации оплачивать абоненту комиссионный сбор в размере 4,4% от суммы поступивших платежей населения, и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суд кассационной инстанции решение и постановление апелляционной инстанции отменил и признал недействительным (ничтожным) спорный пункт договора энергоснабжения. В части требования о взыскании неосновательного обогащения дело передано на новое рассмотрение.

По правовой природе договор является договором энергоснабжения, по которому правоотношения сторон регулируются § 6 гл. 30 ГК РФ. Предметом рассматриваемого договора являются обязательства поставщика (снабжающей организации) по подаче (отпуску) тепловой энергии на энергоустановку абонента и обязательства абонента по приему этой энергии и ее оплате. Между тем условие об уплате энергоснабжающей организацией комиссионного сбора за оказание абонентом услуг по сбору платежей с конечных потребителей (населения) противоречит содержанию п. 1 ст. 539 ГК РФ и не соответствует правовой природе договора. Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений муниципальное учреждение не могло оказывать обществу возмездные услуги по сбору платежей за тепловую энергию по спорному договору, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате энергопотребления возложена на абонента.

Ни нормы ГК РФ об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение. Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанности оплатить товар и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.

Постановление мэра города не является основанием для включения в договор условия об уплате истцом вознаграждения ответчику за услуги по сбору платежей, поскольку указанным нормативным актом норматив комиссионного вознаграждения за сбор, обработку и расщепление жилищно-коммунальных платежей (4,2% от суммы поступивших платежей) установлен не для муниципального учреждения (абонента), а для иного лица, выполняющего функции единого расчетно-кассового центра, которое не является участником (стороной) спорного договора энергоснабжения (дело N Ф08-4832/06).

14. Отсутствие в решении компетентного органа, устанавливающем льготные тарифы оплаты услуг, положения о порядке компенсации организациям выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот не является основанием для признания такого решения недействующим.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим п. 1 решения Городского собрания, которым утверждены пониженные тарифы на тепловую энергию для населения без определения порядка и источника компенсации разницы между тарифами, утвержденными региональной энергетической комиссией, и тарифами, утвержденными указанным решением.

В подтверждение заявленных требований предприятие ссылается на п. 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 26.02.04 N 109), в силу которого применение льготных тарифов на электрическую и тепловую энергию допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором определены потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих (энергосбытовых) организаций.

Решением в удовлетворении заявления отказано. Суд кассационной инстанции, оставляя решение без изменения, указал следующее.

При принятии судебного акта суд правомерно исходил из того, что невключение в оспариваемое решение положения о том, за счет какого источника будет покрываться возникающая межтарифная разница между экономически обоснованным тарифом и установленным Городским собранием тарифом, не влечет за собой признания оспариваемого пункта решения недействующим.

Согласно ст. 86 Бюджетного кодекса РФ при принятии органами местного самоуправления нормативных правовых актов у муниципального образования возникают расходные обязательства. Они исполняются за счет доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

При наличии доказательств недофинансирования заявитель согласно ст. 12 ГК РФ и 4 АПК РФ не лишен права на защиту своих интересов в установленном законом порядке (дело N Ф08-2848/06).