Обобщение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Споры по уплате налога на добавленную стоимость"

1. Не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставный капитал организации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможни. Суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что у общества отсутствует обязанность по уплате НДС, поскольку оно ввезло на таможенную территорию Российской Федерации технологическое оборудование в качестве вклада в уставный капитал.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции указал, что согласно ст. 37 Закона РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

По смыслу приведенной нормы права от налогообложения освобождаются лишь те лица, которые ввезли соответствующие товары в качестве вклада в свой уставный (складочный) капитал для использования их в технологическом процессе. Факт ввоза таких товаров этими лицами является необходимым и достаточным условием для освобождения от налогообложения.

Суд установил, что ввезенный обществом товар не является подакцизным, относится к основным производственным фондам и ввезен для увеличения уставного капитала, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по уплате НДС (дела N Ф08-5726/06 и Ф08-4756/06).

2. О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в случаях, если они не имеют разумной деловой цели.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования общества удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду предложено полно и всесторонне исследовать доказательства, выяснить, носили сделки фиктивный характер или имели конкретную разумную хозяйственную цель.

При новом рассмотрении дела требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности и неосмотрительности действий общества по договорам факторинга с банком с целью получить право на вычет по данной сделке.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, указывая на использование обществом схемы, в основе которой - договоры факторинга с банком. Сумма НДС по договорам в бюджет не поступила.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда и принял новый судебный акт по существу спора с учетом следующего.

Судом установлено, что общество по договорам с ОАО "Черномортранснефть" в лице ОАО "Центр управления проектами "Стройнефть"" выполняло строительно-монтажные работы по реконструкции, восстановлению и усилению строительных конструкций на объектах ОАО "Черномортранснефть". По условиям контрактов расчеты за выполненные работы производились по мере приемки заказчиком работ и услуг, предусмотренных контрактом и выполняемых подрядчиком согласно графику выполнения работ, в пределах цены каждого этапа работ по объекту.

В целях исполнения принятых обязательств общество заключило с банком договоры факторинга, по условиям которых финансовый агент (банк) оказывал клиенту (обществу) услуги путем передачи денежных средств (финансирования) под уступку его денежных требований третьим лицам (должнику - ОАО "Черномортранснефть") в размере суммы денежных требований клиента. Основанием доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и штрафов по данному эпизоду послужило предъявление заявителем к возмещению из бюджета в качестве налогового вычета НДС по услугам банка по договору факторинга. Банк пояснил, что 167 136 114 руб., взысканные с общества при оказании факторинговых услуг, выручкой банка не являлись, а НДС, предъявленный клиенту по счетам-фактурам, в книгу продаж банка не внесен, и, следовательно, в бюджет не перечислен. Комиссионное вознаграждение банка по сделкам с обществом фактически составило 500 020 руб. 89 коп., в том числе 78 858 руб. НДС. В письме банк сообщил, что по договорам факторинга, заключенным с обществом, он выступал в качестве агента (комиссионера) и в соответствии с НК РФ и постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 не отражал суммы, указанные в счетах-фактурах, на своих балансовых счетах 60301,60302,60309, в декларации по НДС, и не учитывал их в книге продаж банка.

Принципалом банка по агентскому соглашению являлась компания "Персонвил Лимитед" (управляющая компания ЗАО "Скотт, Риггс и Флетчер"), Компания "Персонвил Лимитед" сообщила, что указанная в счетах-фактурах стоимость услуг не является ее выручкой, поскольку компания действует по поручению принципала в рамках агентского договора, производит начисление НДС с суммы агентского вознаграждения и не отражает эти суммы в книге продаж. Компания представила агентское соглашение с компанией "IZERON MANAGEMENT LTD" (Кипр).

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части НДС по данному эпизоду, суд не учел, что положения ст. 171 и 172 НК РФ рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как видно из материалов дела, заключенные обществом договоры факторинга не имели экономической выгоды, денежные средства прошли по схеме расчетов в целях необоснованного получения из бюджета НДС.

Кроме того, при рассмотрении дела суд не учел, что за услуги факторинга с общества взималась плата, которая составляла 20% от суммы финансирования, при этом какие-либо обстоятельства неплатежеспособности заказчика (ОАО "Черномортранснефть") или наличия просроченной задолженности не выявлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика. Совершенные обществом и его контрагентом сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением НДС из бюджета, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, но им неправильно применены нормы налогового законодательства, суд кассационной инстанции принял новый судебный акт по делу, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований (дело N Ф08-6555/06).