Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Кассационное обобщение (купля-продажа и поставка) за второе полугодие 2000 года"

Споры по договорам купли-продажи и поставки.

Во втором полугодии 2000 г. по спорам, вытекающим из договоров купли-продажи и поставки, рассмотрено 156 дел. Из них: 1. Дел, по которым отменены судебные акты, - 77 дел. Из них, а) Направлено на новое рассмотрение - 69 дел. б) Принято новое решение по 7 делам. в) Оставлено в силе одно из принятых решений по 1 делу. 2. Изменены судебные акты по 16 делам. 3. Утверждено мировое соглашение по 1 делу.

1. Вопросы заключения, изменения, расторжения договоров купли-продажи,
толкования его условий.

При рассмотрении вопроса о том, считать ли договор купли-продажи заключенным (статья 432 ГК РФ), должны приниматься во внимание последующее, после подписания договора, поведение сторон, полномочия лица, принимающего после заключения сделки исполнение.

Требование о взыскании стоимости товара обоснованно, поскольку при получении товара ответчиком по доверенности и накладной, в которой указаны наименование, количество и цена продукции, стороны заключили договор купли-продажи (Ф08-2767/2000).

По данному делу исковые требования были основаны на том, что в соответствии с заключенным сторонами договором истец передал ответчику товар, который последний не оплатил. Условиями договора предусмотрено, что при задержке оплаты товара подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости полученного ответчиком товара сделан с нарушением норм материального права. Истец передал товар по накладной лицу, действовавшему на основании доверенности, выданной ответчиком, полученная продукция принята на склад ответчика, факт приемки продукции подтвержден руководителем ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ стороны заключили договор купли-продажи.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Предоставление одной из сторон дополнительных прав, при сохранении прежних условий, является дополнением договора.

По делу N А32-6225/2000-32/193 (Ф08-2704/2000) между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому истец передал ответчику имущество, а ответчик обязался уплатить за него покупную цену путем перечисления суммы платежным поручением. В последующем, путем переписки, стороны согласовали возможность списания истцом долга в безакцептном порядке. Ответчик сослался на то, что его обязанность проявить инициативу в оплате изменена предоставлением продавцу права безакцептного списания.

Суд пришел к выводу, что стороны договор не изменили, а дополнили правом истца на безакцептное списание. Поскольку при наступлении срока платежа у истца (ОАО "Инкомбанк") отозвана лицензия, и он уже не вправе был произвести списание, в его действиях отсутствовали признаки злоупотребления правом. Судами правомерно взыскана стоимость проданного имущества.

Аналогичные выводы сделаны по делам N А32-6226/2000-17/166 (Ф08-3640/2000), N А32-6224/2000-10/181 (Ф08-3636/2000).

По делу N А-32-983/2000-15/29 (Ф08-2168/2000) стороны заключили договор купли-продажи, по которому продавец обязался поставлять покупателю предусмотренный спецификацией товар, цена которого определялась в условных единицах и приравнивалась к рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета покупателя. Продавец должен был выставлять покупателю счета на оплату с указанием цены в условных единицах, а последний обязался принимать товар и оплачивать продавцу суммы, указанные в счетах.

Впоследствии между сторонами велась переписка о временном применении твердых рублевых цен на товар. Кроме того, истец выставлял ответчику счета с указанием твердых рублевых цен, в накладных также были указаны аналогичные цены. Позднее сторонами было подписано соглашение об изменении условий договора в части поставки товара в рублевых ценах.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора в части цены товара и применении твердых рублевых цен. При этом сторонами соблюдены требования статьи 452 Гражданского кодекса РФ о форме изменения договора, поскольку соглашение об изменении спорного договора, заключенного в простой письменной форме, также совершено в письменной форме первоначально путем обмена письмами и другими документами (счетами, накладными истца и оплатой их ответчиком платежными документами), а затем путем составления дополнительного соглашения. Требования истца о взыскании основного долга по договору купли-продажи, исходя из цены в условных единицах, признаны необоснованными.

2. Вопросы исполнения обязательств по договору купли-продажи, в том числе
применение ответственности за неисполнение
либо ненадлежащее исполнение.

Передача в качестве оплаты за товар векселей исключает возможность реального пользования денежными средствами и, следовательно, исключает возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ (N А63-677/2000-С2 Ф08-2710/2000).

По данному делу истец обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты подлежащего поставке подсолнечника и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Заключенным сторонами договором предусмотрено, что продавец передает в собственность покупателю маслосемена, а оплата производится покупателем векселями Сбербанка РФ после поступления подсолнечника на элеватор. По акту приема-передачи векселей истец передал ответчику три векселя Сбербанка РФ.

Поскольку ответчик передал истцу маслосемена подсолнечника на сумму, меньшую суммы переданных в счет оплаты векселей, судом правомерно удовлетворены требования о возврате части предоплаты в связи с недопоставкой товара. В то же время отказано во взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа. Передача ответчику векселей в качестве оплаты за товар не всегда исключает применение статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Однако в данном случае не усматривается, что ответчик реально пользовался указанной в векселе денежной суммой, например, получил ее от векселедателя.

Требование о возврате товара не подлежит удовлетворению в том случае, когда в договоре отсутствует условие о том, что ответчик приобретает право собственности на товар только после его оплаты N А15-23/2000-9 (Ф08-2911/2000).

Истец и ответчик заключили договор купли-продажи авиатоплива. Во исполнение договора истец передал ответчику 270 тонн топлива. В связи с длительной неоплатой товара истец предложил ответчику отгрузить 300 тонн авиатоплива третьему лицу, что фактически означало предложение возвратить топливо путем передачи его новому контрагенту продавца (оферта). Ответчик передал неоплаченное топливо новому контрагенту продавца, что явилось акцептом на предложение возвратить топливо. Поскольку ответчик получил от истца 270 тонн топлива, он передал новому контрагенту продавца также 270 тонн, а не 300, как предполагалось в письме истца. Таким образом, покупателем спорного топлива являлся новый контрагент истца.

Продавец и новый покупатель предусмотрели в договоре определенную цену топлива и по правилам главы 29 Гражданского кодекса РФ данное условие договора не изменяли. Поэтому требования истца об оплате за товар новым покупателем большей цены неправомерны. Поскольку в договоре не содержалось условия о том, что новый контрагент истца приобретает право собственности на товар только после его оплаты (статья 491 ГК РФ), в силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ новый контрагент истца приобрел право собственности на топливо с момента его передачи, поэтому требование о его возврате не подлежит удовлетворению. Однако, в случае расторжения договора (ст.ст. 450, 453 ГК РФ), обязательства сторон прекращаются, в связи с чем продавец сохраняет право собственности на товар и вправе требовать его возврата.

При наличии в договоре валютной оговорки в цене на импортный товар и при резком росте курса иностранной валюты должен применяться принцип соблюдения баланса интересов продавца и покупателя.

По делу N А32-3068/99-26/79 (Ф08-2815/2000) необходимость соблюдения баланса имущественных интересов обуславливалась резким ростом курса валюты после августа 1998 г. Отменяя принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция предложила выяснить, применена ли в договоре "валютная оговорка" для компенсации материальных потерь в связи с инфляцией или в связи с необходимостью расчетов с иностранными поставщиками.

По делу N А32-1886/2000-31/64 (Ф08-3013/2000) кассационная инстанция предложила также выяснить, когда истец рассчитался со своими иностранными поставщиками - до или после августа 1998 года.

3. Способы расчета за полученный товар.

Расчет по договору купли-продажи возможен зачетом встречного требования. Под однородностью требований понимается как однородность предмета обязательства, так и однородность природы, существа обязательства.

По делу N А32-9302/2000-6/308 (Ф08-3282/2000) кассационная инстанция сделала вывод о недопустимости зачета долга покупателя по оплате полученного товара и неустойки по встречному обязательству продавца. Оба обязательства хотя и однородны по предмету (оба являются денежными), но не однородны по природе. В частности, неустойка как мера ответственности может быть уменьшена по инициативе суда, что недопустимо в отношении долга по оплате товара, определяемого установленной договором стоимостью товара.

Когда речь идет о зачете по заявлению только одной стороны, то возражения другой стороны по поводу неоднородности существа обязательства, безусловно, должны приниматься во внимание. Если имеется письменное соглашение обеих сторон о зачете однородных по предмету требований (те же долг и неустойка), но не однородных по существу, такое соглашение не является ничтожным, но не является зачетом, поскольку соответствует ст. 410 ГК РФ. Ст. 411 ГК РФ содержит перечень требований, по которым зачет не допускается. Таким образом, из ст. 411 ГК РФ следует презумпция допустимости зачета во всех случаях, не подпадающих под ст. 411 ГК РФ.

4. Исполнение обязательств по передаче и принятию товара.

В соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность на получение товара должна иметь подпись руководителя и печать юридического лица. Отсутствие на доверенности одного из указанных обязательных реквизитов может повлечь отказ в иске об оплате за переданный товар.

По делу N А53-1297/2000-С1-31 (Ф08-3643/2000) кассационная инстанция, признав правильным отказ в удовлетворении иска продавца о взыскании оплаты за товар, отметила ненадлежащее оформление документов на лицо, не связанное трудовыми отношениями с покупателем и получившее товар от имени покупателя. В то же время, даже при отсутствии в доверенности того или иного реквизита, но при наличии иных допустимых доказательств, подтверждающих полномочия представителя на получение товара, либо при последующем одобрении сделки и получение товара, оплата подлежит взысканию.

5. Недействительность договора.

При отсутствии у продавца права собственности на передаваемое имущество и полномочий от собственника, договор ничтожен. Срок исковой давности по требованию о возврате полученного по такому договору - 10 лет.

По делу N 141/15 (Ф08-3234/2000) кассационная инстанция отменила решение арбитражного суда, которым было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи недвижимости, ввиду неоплаты его покупателем в течение длительного времени. В постановлении указано, что продавец владел проданной недвижимостью на условиях аренды. Сведений о том, что собственник предоставлял ему право продажи, не имеется. Это обстоятельство влечет ничтожность договора, в связи с чем, срок давности для применения последствий ничтожности этой сделки - 10 лет. Ничтожная сделка не может быть расторгнута. При этом предложено при новом рассмотрении проверить, не прикрывала ли купля-продажа недвижимости внесение вклада по договору простого товарищества между продавцом и покупателем. Конкретные обстоятельства позволяли сделать такое предположение.

Статьи 1042-1043 ГК РФ в качестве вклада в общее дело рассматривают не только имущество, которым товарищи обладали на праве собственности. Имущество, имевшееся у товарищей, объединенное ими для достижения общей цели, признается их общей долевой собственностью. Имущество, принадлежавшее товарищам по иным основаниям, также может быть внесено в качестве вклада в общее дело, но при этом не становится собственностью товарищества. В данном случае, если договор купли-продажи прикрывал внесение вклада по договору простого товарищества, то этот последний договор не являлся недействительным.

Сделка купли-продажи, совершенная от имени акционерного общества заинтересованным лицом, является оспоримой, в отличие от крупной сделки, являющейся ничтожной, если она совершена с нарушением требований Закона РФ "Об акционерных обществах".

По делу N А53-1204/2000-С4/11 (Ф08-3204/2000) судом признан недействительным договор купли-продажи оборудования АО в связи с нарушением требований статей 81, 83 Закона "Об акционерных обществах", не допускающих совершение сделки заинтересованным лицом без предварительного согласия совета директоров. Такого согласия в данном случае не было, а договор от имени АО (продавца) заключал исполнительный директор, сыновья которого являлись учредителями покупателя.

В ст. 83 Закона РФ "Об акционерных обществах" в качестве условий заключения сделки, в которой имеется заинтересованность, указано на необходимость предварительного согласия совета директоров и на необходимость получения АО стоимости отчуждаемого имущества, не ниже рыночной.

Ст. 84 Закона РФ "Об акционерных обществах" говорит о возможности признания недействительной сделки, совершенной с нарушением требований ст. 83 и об ответственности заинтересованного лица за причиненные обществу убытки. Т.е., сделка является оспоримой.

По делу возникли вопросы:

1. Достаточно ли, при такой конструкции закона, только отсутствия согласия совета директоров, т.е. официального основания, для признания сделки недействительной?

2. Следовало ли выяснять, причинены ли обществу убытки в связи с занижением стоимости проданного имущества и имело ли место такое занижение?

Суд по аналогии сослался на Постановление Пленума ВАС РФ N 4/8 от 2.04.97. "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах", в котором указано на ничтожность крупных сделок, совершенных с нарушением закона от имени АО. Ответчик (покупатель) ссылался на то, что за имущество уплачена цена выше рыночной.

При применении последствий недействительности исполненной сторонами сделки, когда одна сторона получила денежные средства, а другая товар, следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон по возврату полученного.

По делу N А-32-6361/2000-21/167 (Ф08-2701/2000) третейским судом признана недействительной сделка купли-продажи здания. Стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Применяя реституцию, третейский суд обязал покупателя, кроме возврата здания, вернуть продавцу арендную плату, которая могла быть получена. При этом в отношении другой стороны не были применены положения ст. 1107 ГК РФ о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая соответствующий иск покупателя, арбитражный суд взыскал с продавца проценты, начисленные на сумму оплаты по договору. Апелляционная инстанция, отменив решение, в иске отказала, сославшись на то, что при двусторонней реституции доходы, которые могли быть извлечены из пользования имуществом, и проценты на покупную сумму признаются равными и не должны взаимно взыскиваться. При этом, очевидно, имелось ввиду, что у покупателя есть право обжалования решения третейского суда в части взыскания неполученной арендной платы. В идеальном варианте это было бы правильно.

Однако с учетом конкретных обстоятельств, кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда. При этом указано, что в данной ситуации, когда у покупателя в силу решения третейского суда появилась обязанность, кроме возврата здания, возвратить возможные доходы от его использования, должен поддерживаться баланс имущественных интересов. Поэтому в пользу покупателя судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование его денежными средствами.

Сельхозтехника (транспортные средства) относится к основным фондам юридического лица - производителя сельскохозяйственной продукции. При ее продаже в соответствии со ст. 20 Федерального Закона РФ "О сельскохозяйственной кооперации" требуется решение общего собрания сельскохозяйственного кооператива. При несоблюдении этого условия сделка ничтожна.

Такой вывод сделан судебными инстанциями по делу А32-6125/2000-4/207 (Ф08-3576/2000). Кассационная инстанция, не опровергая этот вывод, отменила судебные акты, направив дело на новое рассмотрение и предложив оценить представленный в кассационную инстанцию протокол итогового общего собрания членов сельхозкооператива, на котором были одобрены все сделки, заключенные руководителем за истекший отчетный период.

6. Возмещение убытков.

По делу N А01-718/2000-9 (Ф08-3230/2000) суд отказал в возмещении убытков. Иск заявлен о возмещении убытков в связи с невозвратом оборудования после решения суда о признании недействительным договора купли-продажи этого оборудования и невозможностью, в связи с этим, его использования в производстве. Отказ в иске мотивирован тем, что истец не доказал в каком размере он мог бы получить доходы, используя оборудование. Не учтены разумные затраты на производственный процесс. Кроме того, истец не исполнил встречную обязанность по возврату полученной по договору платы. Кассационная инстанция согласилась с этими выводами.

По делу N А22-466/2000-11/53 (Ф08-2692/2000) суд взыскал убытки в связи с недопоставкой товара и приобретением покупателем аналогичного товара по более высокой цене. При этом суд сослался на ст. 524 ГК РФ (исчисление убытков при расторжении договора).

Ст. 520 ГК РФ говорит о праве покупателя приобрести недопоставленное количество товара у третьих лиц и без расторжения договора и при этом содержит отсылку к п. 1 ст. 524 ГК РФ. Т.е., в этом случае, так же, как и при расторжении договора, к покупателю должны предъявляться требования только о разумности цены приобретенного у других лиц товара, и нельзя предъявлять к нему требования о приобретении недопоставленных товаров по существующим ценам, как это следует из общей нормы ст. 393 ГК РФ. Очевидно, что понятия разумной и существующей на определенный период цены различны. Представляет интерес вопрос о том, на ком лежит обязанность доказывания того, что цена приобретения соответствует критерию разумности.

Размер убытков должен доказать истец-покупатель. Соответственно, ему следует обосновать, что убытки в заявленном размере основаны, в том числе, на положении закона о разумности цены приобретенного товара. Однако продавец, считая, что за приобретенный покупателем у третьих лиц товар уплачена неразумная цена, также должен обосновать свои доводы. Представляется, что для всех подобных случаев невозможно установить общее правило, указав, что доказывание разумности цены является обязанностью той или другой стороны.

При сохранении субъектного состава сторон по договору купли-продажи и достижении между этими сторонами соглашения о замене оплаты товара предоставлением другого товара прежнее обязательство прекращается новацией (ст. 414 ГК РФ). При исполнении нового обязательства убытки могут возмещаться по правилам нового, а не прежнего обязательства.

По делу N А32-2420/2000-21/49 (Ф08-2543/2000) суд взыскал убытки, возникшие в связи с неисполнением обязанности по встречной передаче товара из договора мены, заменившего прежнее обязательство по поставке. При этом применены нормы общей части ГК РФ - ст.ст. 393, 414, 567 и 568. О последствиях неисполнения обязанности передать товар по договору мены говорится в ст. 569 ГК РФ со ссылкой на ст. 328 ГК РФ.

По делу N 107/10 (Ф08-2694/2000) продавец товара и покупатель заключили соглашение, по которому покупатель вместо взысканной с него решением суда по другому делу суммы долга и процентов за просрочку оплаты товара обязался передать продавцу автомобиль и буковый лес на остальную сумму. Поскольку новое обязательство по этому соглашению было исполнено должником лишь в части передачи автомобиля, продавец (по первоначальному обязательству из поставки) предъявил иск о взыскании стоимости леса и процентов, начисленных на всю сумму, ранее взысканную по решению суда, включая неустойку. Суд отказал в иске, сославшись на недействительность соглашения, предусматривавшего начисление процентов на сумму взысканной решением суда и не выплаченной должником неустойки.

Кассационная инстанция отменила решение суда и передала дело на новое рассмотрение, указав при этом, что соглашение о замене выплаты сумм, взысканных по решению суда, передачей товара является новацией способа исполнения должником обязательства, что не противоречит ст. 414 ГК РФ. Противоречащее ст.ст. 329, 330 ГК РФ условие соглашения о начислении процентов на сумму неустойки не влечет недействительности всего соглашения в силу ст. 180 ГК РФ.

7. Передача векселей в качестве товара (купля-продажа векселей).

Из сравнительного анализа ст. 146 ГК РФ (передача прав по ценной бумаге) и п.п. 8, 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4.12.00. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что права по именному векселю не могут передаваться по договору купли-продажи векселя как товара, а могут переходить только в порядке цессии. Следовательно, товаром в договоре купли-продажи вексель может являться, когда он (вексель) не содержит оговорок, исключающих возможность его передачи по индоссаменту (передаточной надписи на самом векселе или добавочном листе).

При заключении договора купли-продажи векселя, одновременно с отдельным письменным договором, продавец должен на векселе совершить индоссамент, удостоверяющий переход прав по векселю. С совершением этого действия и с передачей векселя продавец считается исполнившим свою обязанность, и у покупателя возникает обязанность уплатить покупную цену.

По делу N А53-5388/2000-С2-8 (Ф08-3616/2000) покупатель векселя частично произвел оплату непосредственно после передачи векселя, а частично через несколько месяцев, что явилось основанием для предъявления продавцом иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. В качестве документа, удостоверяющего передачу векселя, стороны составили акт приемапередачи, в котором не установили срок оплаты товара. Определяя период, за который должны начисляться проценты, суд исходил из положений ст.ст. 314, 486 ГК РФ. Т.е., с одной стороны, указывалось на обязанность оплаты непосредственно после передачи товара (ст. 486 ГК РФ), а с другой стороны, указывалось на разумный срок (ст. 314 ГК РФ).

Сославшись на нормы о сроках оплаты, суд уменьшил сумму процентов с применением ст. 333 ГК РФ. Вышестоящая инстанция судебные акты оставила без изменения, отметив, что при наличии специальной нормы о сроках оплаты товара - с. 486 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ не должна применяться. Очевидно, необходимо в некоторых случаях выяснять также, исполнил ли продавец свои обязанности по передаче не только самого векселя, как товара, но и прав по нему. Если составлен акт передачи векселя, а права по векселю продавцом не переданы, то у покупателя не возникает обязанность оплаты, и проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты начисляться не должны. Т.е. получив саму ценную бумагу, покупатель не получает надлежащего товара.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4.12.00. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" признание судом недействительной сделки по выдаче или передаче векселя не влечет недействительности самого векселя и не прерывает ряда индоссаментов. Однако, если сам вексель ничтожен, например, в силу ст. 144 ГК РФ (невыполнение требований к форме ценной бумаги), то это влечет ничтожность договора купли-продажи векселя как товара.

По делу N А63-122/00-С2 (Ф08-1851/2000) покупателем предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи векселя со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, поскольку продавец продал вексель, не содержащий необходимого реквизита - даты его составления. В иске было отказано в связи с тем, что дефект векселя визуально обнаруживаем, поэтому обман со стороны продавца отсутствует. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция отменила судебные акты, указав, что порочность векселя, влекущая его ничтожность, влечет ничтожность и сделки передачи прав по ценной бумаге, независимо от оснований иска, заявленных истцом.