Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Кассационное обобщение за первое полугодие 2001 года (договор о совместной деятельности)"

Споры по договорам о совместной деятельности.

В первом полугодии 2001 года было рассмотрено 22 дела по спорам, связанным с договорами о совместной деятельности (простого товарищества), из которых: 5 дел о признании договоров недействительными, 1 дело о признании договора незаключенным, 5 дел о расторжении договора, 3 дела о взыскании убытков, 4 дела о понуждении исполнить обязательство, 4 дела о признании доли в праве на общее имущество. По 8 делам судебные акты оставлены в силе, по 4 делам судебные акты отменены в части. По 10 делам судебные акты отменены, из них с направлением на новое рассмотрение - в 8 случаях, по 2 делам судом кассационной инстанции были приняты новые решения. Из 22 дел обобщаемого периода по 12 делам рассматривались споры, связанные со строительством недвижимости.

1. Вопросы правовой квалификации договоров о совместной деятельности.

Для правильной квалификации правоотношений по совместной деятельности следует определить существенные условия договора. Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов и осуществлении совместной деятельности без образования юридического лица, направленной для достижения общей цели.

Не может быть признано договором о совместной деятельности соглашение которое носит встречный характер и не предусматривает объединения вкладов и совместных действий для достижения общей цели. К подобным соглашениям не применимы положения главы 55 ГК. По делу вх. N Ф08-3863/00 по условиям спорного договора истец обязался поставить ответчику продукцию, за которую тот должен рассчитаться путем поставки товаров. В ходе исполнения договора образовалась задолженность, которая взыскана с ответчика решением суда. Суд кассационной инстанции отклонил доводы ответчика (заявителя жалобы) о том, что между сторонами заключен договор о совместной деятельности, в силу того, что стороны не намеревались соединить свои вклады и совместно действовать для достижения общей цели.

Если условиями договора по выращиванию сельскохозяйственной продукции предусмотрено, что стороны совместно выполняют определенные работы с указанием на равенство их стоимости и раздел результата в равных долях, то данный договор является соглашением о совместной деятельности и не должен квалифицироваться как подрядное обязательство.

По делу вх. N Ф08-848/01 согласно условиям договора, истец обработал семена стимулятором роста и передал их ответчику, который произвел их посев, выращивание и уборку урожая. Прибавка урожая по сравнению с необработанными семенами подлежала разделу в равных долях. Поскольку ответчик не передал половину полученной прибавки урожая, и исполнение обязанности в натуре не представилось возможным, суд взыскал с него стоимость такого же количества зерна. Обжалуя решение суда в кассационной инстанции, ответчик указал, что между сторонами заключен договор подряда.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы ответчика о квалификации спорных отношений как подрядных и поддержал решение суда, указав, что при наличии в договоре условий о совместном выращивании урожая, разделе в равных долях полученной прибавки урожая, судом правомерно квалифицированы данные отношения как договор простого товарищества и с ответчика взыскана стоимость зерна. Аналогичные выводы по вопросу раздела в равных долях полученной прибавки урожая сделаны при освещении дела N Ф08-302/00 в кассационном обобщении за 1 полугодие 2000 года.

Договор о долевом участии в строительстве не может быть квалифицирован как договор простого товарищества при отсутствии в нем условий об объединении вкладов и указания общей цели деятельности. В простом товариществе все участники должны быть сторонами одного договора, знать и признавать других участников. В договоре должны быть согласованы условия участия в совместной деятельности всех сторон договора.

По делу вх. N Ф08-148/01 рассматривался иск банка к ассоциации об определении размера долевого участия и взыскании стоимости вклада по договору о долевом участии в строительстве санатория. Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств, переданных банком на строительство санатория, при этом указав, что банк заключил договор совместной деятельности, который в соответствии со ст. 1050 ГК прекратил свое действие в силу объявления банка несостоятельным. Поэтому раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, должен производиться на основании статьи 252 ГК.

Отменяя решение суда с передачей дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на ошибочность квалификации договора о долевом участии в строительстве как договора простого товарищества, поскольку в данном договоре отсутствуют указания на общую цель деятельности, не регулируются вопросы ведения общих дел. Кроме банка в строительстве участвуют и иные лица, не являющиеся участниками договора.

На основании перечисленных признаков суд кассационной инстанции отметил, что отношения банка и ассоциации носят обязательственный, а не вещно-правовой характер, в связи с чем, суд при разрешении спора необоснованно руководствовался статьей 252 ГК.

При наличии условий о совместном ведении деятельности и объединении вкладов договор долевого участия в строительстве следует квалифицировать как договор о совместной деятельности. Вывод о том, что заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве содержит существенные условия договора о совместной деятельности сделан судом кассационной инстанции при рассмотрении дела N Ф08-1603/01. Договором предусмотрено, что дольщик совместно с заказчиком оформляет акты выполненных работ, осуществляет контроль за ходом и качеством строительства, предъявляет претензии и имеет право требовать устранения недостатков работ. В случае нарушения подрядчиком графика производства работ дольщик имеет право требовать от заказчика расторжения договора подряда, выбор нового подрядчика осуществляется заказчиком по согласованию с дольщиком.

Суд кассационной инстанции сделал выводы о том, что данные условия договора, свидетельствующее о личном участии дольщика в управлении строительными делами наравне с заказчиком, являются отличительным признаком договора простого товарищества. Условия о передаче дольщиком материалов, необходимых для осуществления строительных работ, при наличии обязанностей заказчика по ведению строительства жилого дома, свидетельствуют об объединении усилий и имущества в качестве вкладов в совместную деятельность и возникновении у участников договора общей долевой собственности в отношении вкладов.

При рассмотрении данного дела возник также проблемный вопрос о том, как следует квалифицировать отношения сторон в том случае, когда в строительстве кроме товарищей финансовыми вкладами участвуют инвесторы (так называемые "дольщики")? В данном деле (также как и во многих других случаях) инвесторы были привлечены одним из товарищей путем заключения договоров с каждым из них. Инвесторы вступают в отношения только с одним из товарищей и не имеют или не придают особого значения информации о другом товарище (или товарищах). Подобные условия договоров на сегодняшний день существенно затрудняют квалификацию сложившихся правоотношений.

Поддержав вывод суда первой инстанции о квалификации спорного соглашения при строительстве многоквартирного дома как договора о совместной деятельности, суд апелляционной инстанции указал, что одним из товарищей привлечены инвесторы, передавшие денежные средства для строительства в обмен на предоставление квартир по результатам завершения строительства.

Исходя из данного обстоятельства, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и сделал вывод о том, что привлеченные инвесторы также имеют доли в праве на совместное имущество, в связи с чем, суд апелляционной инстанции дал указание при новом рассмотрении дела привлечь инвесторов для участия решении вопроса о выделе товарищу доли в совместном имуществе в порядке статьи 252 ГК. Думается, что привлечение одним из товарищей инвесторов должно рассматриваться как подтоварищество, которое основывается товарищем в пределах своей доли, но при этом возникают права и обязанности только между товарищем и инвестором, а не между инвестором и товарищем товарища. С учетом условий статей 454, 455 ГК, в данном случае отношения между товарищем и инвестором могут быть квалифицированы как обязательство купли-продажи.

2. Прекращение договоров о совместной деятельности.

Требование о возмещении убытков, причиненных утратой общего имущества товарищей после расторжения договора о совместной деятельности, должно рассматриваться в порядке искового производства, а не в рамках процедуры рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда по статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу вх. N Ф08-1384/01 суд удовлетворил иск об истребовании имущества, ранее переданного на основании договора для осуществления совместной деятельности. При исполнении решения было установлено отсутствие части имущества, и взыскатель, обратившись в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, просил взыскать стоимость недостающего оборудования. Судами первой и апелляционной инстанций указанное заявление удовлетворено.

Отменяя вынесенные судебные акты, кассационный суд обратил внимание на то, что судами не учтено, что спор между сторонами возник в связи с расторжением договора о совместной деятельности, поэтому вопрос о возмещении одному из товарищей за счет другого убытков, причиненных утратой общего имущества, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения. Аналогичный вывод был сделан в кассационном обобщении за 1 полугодие 2000 года при анализе дела N Ф08-2496/99 ( п.2.2. Простое товарищество. С.18).

При расторжении договора простого товарищества правила раздела имущества, находящегося в общей собственности товарищей, установленные статьей 252 ГК, не должны рассматриваться в качестве процедуры досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренной пунктом 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования товарища о компенсации стоимости вклада, внесенного в ходе осуществления совместной деятельности.

Постановлением суда апелляционной инстанции данное решение суда отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 85 АПК РФ со ссылкой на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 252 ГК.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что правила статьи 252 ГК не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 3 статьи 4 АПК (дело вх. N Ф08-1603/01). Договор простого товарищества, заключенный с указанием цели в качестве отменительного условия, не может быть прекращен в одностороннем порядке как бессрочный договор по правилам статьи 1051 ГК. Расторжение данного договора должно осуществляться в соответствии с положениями статьи 1052 ГК.

По делу вх. N Ф08-1825/01 в договор простого товарищества при строительстве недвижимости было включено условие о действии договора до полного исполнения обязательств (т.е. указана цель в качестве отменительного условия) и установлены сроки их исполнения. В иске о расторжении договора суд отказал в связи с тем, что ответчик не нарушал условий договора. Оставляя решение суда в силе, суд кассационной инстанции указал, что, при наличии в договоре указания на цель в качестве отменительного условия, которой является завершение строительства жилого дома, истец имеет права требовать расторжения договора в порядке статьи 1052 ГК. Поскольку истцом не приведены доказательства нарушения сроков исполнения договора или иных обстоятельств, на основании которых следует расторгнуть договор, исковые требования заявлены необоснованно.

Прекратив договор о совместной деятельности, стороны вправе самостоятельно определить способ раздела находящегося в общей собственности имущества, созданного в процессе совместной деятельности. По делу вх. N Ф08-803/01 решением суда первой инстанции отказано в иске о взыскании денежной суммы, составляющей стоимость доли в имуществе, созданном в результате совместной деятельности. Решение суда мотивировано тем, что истец не представил доказательств определения размера, стоимости и выделения в натуре его доли в совместном имуществе в порядке ст. 252 ГК.

Отменив решение суда, апелляционная инстанция удовлетворила иск, указав, что при прекращении договора по вопросу порядка раздела совместного имущества его участниками достигнуто соглашение об установлении размера долей, на основании которого у ответчика возникло денежное обязательство по выплате стоимости доли в совместном имуществе. Поддержав постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции согласился с обоснованием удовлетворения иска о взыскании стоимости доли, причитающейся истцу в результате раздела совместного имущества, созданного при осуществлении договора о совместной деятельности.

На основании статей 1046 и 249 ГК, определяя размер компенсации вклада при выделе из совместного имущества доли товарища, следует учитывать общие расходы товарищей, связанные с осуществлением совместной деятельности при строительстве, пропорционально размерам их долей в совместном имуществе.

По делу вх. N Ф08-1603/01 при расторжении договора простого товарищества при строительстве жилого дома возник вопрос об определении размера компенсации вклада при выделе из совместного имущества доли товарища. Договором было установлено, что размер доли в возведенном объекте определяется исходя из фактических затрат товарища, т.е. стоимости внесенного вклада. Суд определил размер компенсации вклада, исходя из стоимости строительных материалов, переданных истцом в рамках совместной деятельности по строительству многоквартирного дома, основываясь только на расчетах, представленных товарищем, заявившим иск о расторжении договора.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации следует уменьшить на сумму расходов, пропорциональную вкладу, суд отклонил. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с положениями статей 1046 и 249 ГК при определении размера компенсации вклада суду следует учесть общие расходы и убытки товарищей, связанные с осуществлением совместной деятельности.

Товарищи, от имени и по поручению которых в общую собственность внесено индивидуально определенное имущество, при расторжении договора о совместной деятельности вправе требовать возврата данного имущества на основании части 4 пункта 2 статьи 1050 ГК.

На основании Постановления Правительства РФ N 957 от 13.08.98 высвобождаемым работникам ликвидируемых организаций угольной промышленности были предоставлены целевые субсидии на приобретение средств производства. Получившие субсидии предприниматели, заключили договор о совместной деятельности с другим предпринимателем, который за счет данных денежных средств (предоставленных Управлением Федерального Казначейства) приобрел технологическую линию для организации совместной производственной деятельности. Расторгнув договор о совместной деятельности, передавшие субсидии предприниматели обратились с иском об истребовании оборудования. Решением суда иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции в иске отказано на основании того, что спорное имущество не принадлежит истцам, так как они не передавали ответчику ни денег, ни оборудования. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, указав, что оборудование приобретено за счет целевых субсидий, выделенных истцам. Фактически вкладом по договору о совместной деятельности является спорное оборудование, поэтому исковые требования соответствуют ст. 1050 ГК и подлежат удовлетворению.

Кассационным судом также указано на недействительность заключенного при расторжении договора соглашения о компенсации стоимости оборудования, поскольку соглашение нарушает условия предоставления субсидии (дело вх. N Ф08-961/01). В данном случае возможность выплаты денежной компенсации при разделе совместного имущества ограничена публично-правовыми нормами.

3. Покрытие убытков и распределение прибыли.

Произведенная в процессе совместной деятельности продукция принадлежит товарищам на праве общей долевой собственности на основании статьи 1043 ГК. В соответствии со статьей 1046 ГК риск случайной гибели такой продукции товарищи несут пропорционально стоимости вклада каждого из них. По делу вх. N Ф08-1319/01 согласно договору о совместной деятельности по выращиванию гречихи стороны рассчитывали получить 50 тонн зерна, однако фактический урожай составил 15 тонн. Один из товарищей обратился с иском о возмещении убытков в виде недополученного им количества гречихи по причине неурожая из-за неправильных действий ответчика по выращиванию и уборке урожая.

Оставляя в силе судебные акты, которыми отказано в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции отметил, что по условиям договора обязанности сторон по уборке урожая не разграничены, более того, истец был обязан контролировать ведение работ. Причиной неурожая явились в том числе и неблагоприятные погодные условия, исходя из чего, требования о возмещении убытков обоснованно признаны недоказанными.

4. Вопрос о внесении в простое товарищество имущества третьих лиц.

Имущество, не принадлежащее товарищу на праве собственности, не может быть передано в качестве вклада по договору простого товарищества, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1043 ГК общая долевая собственность возникает только в отношении собственного имущества товарищей, внесенного в общее дело. Передача товарищем в общее имущество, имущества, которым он обладает по основаниям, отличным от права собственности, должна квалифицироваться как внесение в качестве вклада права на данное имущество, принадлежащего товарищу. Сделка по передаче имущества, которым товарищи обладают по основаниям, отличным от права собственности, не должна нарушать права и интересы третьих лиц - собственников имущества и иных лиц.

По делу вх. N Ф08-1780/01 оспаривался договор о совместной деятельности, согласно которому Федеральное государственное унитарное предприятие предоставило помещение, находившееся у него в хозяйственном ведении. Поскольку согласия собственника на такую передачу получено не было, суд правомерно признал договор недействительным в части передачи помещения.

Судом кассационный инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае передача имущества во исполнение договора о совместной деятельности нарушает интересы собственника имущества.