Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Кассационное обобщение (поставка и купля-продажа) за второе полугодие 1998 года"

Споры, вытекающие из договоров поставки и купли-продажи.

За период второго полугодия 1998 по спорам, возникающим из договоров поставки и купли-продажи, рассмотрено 95 дел. Из них: оставлены без изменения судебные акты по 38 делам; отменены акты по 47 делам, из которых по 6 делам приняты новые решения, а 41 передано на новое рассмотрение; изменены судебные акты по 10 делам.

Наибольшее число дел отменено из-за неполного выяснения фактических обстоятельств и недостаточного исследования доказательств (27 дел). Существенное значение для правильного разрешения спора имеет определение момента передачи товара и возникновения у покупателя обязанности по его оплате.

По заключенному между ТОО "Зерно" и ОПХ им. Калинина договору суд не смог установить момент передачи опрыскивателя и свеклоуборочного комплекса и определить период пользования чужими денежными средствами. Кассационная инстанция, отменив решение, указала, что момент передачи опрыскивателя и свеклоуборочного комплекса определяется датой накладной (А32-2921/98-18/40, Ф08-2118/98).

Непредставление продавцом покупателю сертификата соответствия товара, дает покупателю право произвести оплату товара при получении сертификата и за этот период не наступает ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты. По делу А32-13186/97-77/314, Ф08-1106/98 суд в иске ПО "Электротехника" о взыскании с ОЦ "Центрсоюз" неустойки за просрочку оплаты отказал, поскольку условиями договора стороны предусмотрели обязанность покупателя произвести оплату товара после получения сертификата соответствия, который продавцом предоставлен не был.

По делу N 127/9, Ф08-1559/98 ООО "Султари" поставило предприятию "Каббалкводхоз" технологическое оборудование по розливу пищевых продуктов без технической документации. Кассационная инстанция отменила решение первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в иске отказала, поскольку в силу статей 456, 486 Гражданского кодекса РФ до передачи технической документации нельзя признать надлежащим исполнение продавцом обязанности по передаче товара и в связи с этим ответчик не может нести ответственность перед истцом за просрочку оплаты.

Апелляционная инстанция отказала в иске ТОО ПКФ "Кубаньиндустриясервис" к ООО "Автотехсервис" о взыскании долга и убытков по договору купли-продажи двух турбокомпрессоров из-за некачественности проданного товара, сделав вывод о том, что продавец не несет ответственности за неисправность агрегатов, возникшую в процессе эксплуатации их покупателем. Поскольку товар должен соответствовать (по качеству) требованиям статей 469, 470 Гражданского кодекса РФ в момент передачи и быть в пределах разумного срока пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, кассационная инстанция отменила судебный акт, указав на неисследованность данных обстоятельств (А32-783/98-19/25, Ф08-1272/98).

По делу А32-4049/98-30/117, Ф08-1461/98 после поставки пшеницы по основному договору стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили условия о цене и качестве пшеницы. Кассационная инстанция, оставив решение суда первой инстанции в силе, пришла к выводу о том, что установленные дополнительным соглашением показатели по качеству не могут применяться к уже поставленной пшенице, поскольку дополнительным соглашением не определено, что условие о качестве применяется к уже исполненным поставщиком обязанностям. Покупатель обязан проверить качество товара в порядке, установленном законом, договором или обычаями делового оборота.

Стороны в договоре предусмотрели приемку зерна в соответствии с ГОСТ. Произведя анализ зерна без извещения поставщика о необходимости его присутствия при изъятии проб для контрольного анализа, ответчик нарушил ГОСТ. Довод ответчика о некачественности поставленной пшеницы судом был отклонен, иск ЗАО "Донхлебзерно" к Ростовскому КХП о взыскании стоимости поставленной пшеницы удовлетворен (А53-2054/98-11/17, Ф08-1141/98).

По делу А53-6675/97-С2/10, Ф08-1241/98 суд не принял в качестве доказательства протокол лаборатории Управления государственной хлебной инспекции о том, что проба поставленной муки не соответствует по качеству клейковины, так как ответчик нарушил правила приемки муки по качеству.