Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2010 г. по делу N А32-7813/2009 Суд удовлетворил требования банка о взыскании с общества недополученного вознаграждения за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку банк оказал обществу услуги по снятию с расчетного счета денежных средств для выдачи заемных средств сотрудникам общества, которые оплачиваются по тарифам, предусмотренным для выплат на другие цели, в то время как общество оплатило вознаграждение по тарифам, предусмотренным для выдачи наличных денежных средств на заработную плату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 февраля 2010 г. по делу N А32-7813/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2010 г.

ОАО "Банк внешней торговли Российской Федерации" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (далее - общество) о взыскании 2 632 400 рублей недополученного вознаграждения за оказанные услуги, 110 465 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 25 761 рубля 83 копеек расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2009, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что банк оказал обществу услуги по снятию с расчетного счета денежных средств для выдачи заемных средств сотрудникам общества, которые оплачиваются по тарифам, предусмотренным для выплат на другие цели, в то время как общество оплатило вознаграждение по тарифам, предусмотренным для выдачи наличных денежных средств на заработную плату. Не оплаченная обществом разница является для него неосновательным обогащением.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Общество полагает, что банк своевременно и надлежащим образом не уведомил его об изменении тарифа и не вправе требовать уплаты более высокого вознаграждения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель банка просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что банк и общество (клиент) заключили договор банковского счета от 29.04.2004 N 173 и дополнительное соглашение к нему от 20.03.2007, на основании которых банк обязался вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Клиент обязался уплачивать банку вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с тарифами банка (пункт 3.2.6 договора). В силу пункта 5.1 договора за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами клиента банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами, действующими в банке, а также в соответствии с договорами (соглашениями), заключенными между банком и клиентом. Размер вознаграждений может в одностороннем порядке пересматриваться банком, при этом банк уведомляет клиента о таких изменениях путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах банка не позднее чем за 10 рабочих дней до их введения. При взимании банком указанных вознаграждений списание денежных средств со счета клиента банк осуществляет без распоряжения клиента (пункт 5.2 договора).

В период с 09.12.2008 по 14.01.2009 общество сняло с расчетного счета денежные средства для выдачи заработной платы и заемных средств сотрудникам по чекам от 09.12.2008 N 2919174, от 10.12.2008 N 2919175, от 16.12.2008 N 2839526, от 23.12.2008 N 2839527, от 12.01.2009 N 2839530, от 14.01.2009 N 2839531.

За совершение данных операций ответчик по платежным требованиям от 09.12.2008 N 2919174, от 10.12.2008 N 2919175, от 16.12.2008 N 2839526, от 23.12.2008 N 2839527, от 12.01.2009 N 2839530, от 14.01.2009 N 2839531 уплатил банку комиссию в размере 90 600 рублей по тарифу, предусмотренному для выдачи наличных денежных средств на заработную плату в размере 0,3% от суммы операции.

В соответствии с письмом Операционного управления Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации от 23.10.2008 N 33-08-18/75869 операции по выдаче денежных средств на заработную плату и для предоставления заемных средств относятся к разным кодам, в отношении них должны применяться разные пункты сборника тарифов банка.

Поскольку общество сняло часть денежных средств для выдачи заемных средств сотрудникам, банк направил обществу претензию от 10.02.2009 N 436/714470, указав, что общество заплатило банку вознаграждение за проведенные операции по счету не в полном объеме.

Отказ общества от оплаты банку комиссионного вознаграждения послужил основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В договоре от 29.04.2004 и дополнительном соглашении от 20.03.2007 стороны предусмотрели, что размер вознаграждений может в одностороннем порядке пересматриваться банком. Банк уведомляет клиента о таких изменениях путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах банка не позднее чем за 10 рабочих дней до их введения.

Общество, уклоняясь от уплаты вознаграждения, ссылается на то, что информация об изменении размера вознаграждения в операционных залах банка в спорный период отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции проверил данный довод общества и пришел к выводу о его необоснованности. При этом суд установил, что расчет суммы вознаграждения произведен банком на основании сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые филиалом банка в г. Краснодаре, являющегося приложением к приказу по филиалу банка в г. Краснодаре от 03.05.2005 N 78-П. Однако ответчик в период с 2005 года по январь 2009 года при проведении операций банком не высказывал претензий по вопросу размещения в операционных залах соответствующей информации.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных по спору обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для их переоценки.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что спорные тарифы содержатся в сборнике тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые банком, являющимся приложением к приказу банка от 04.08.2003 N 677. Поскольку спорные тарифы существовали на дату заключения банком и обществом договора от 29.04.2004, ссылка ответчика на их изменение неправомерна.

Таким образом, обжалованные обществом решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А32-7813/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.